Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Мананниковой Т.А. и Ефремова Ю.М., при секретаре Коптяевой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования О., З. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № … от … года об объявлении О., З. выговора и возложить обязанность по отмене вышеуказанного приказа.

Взыскать в пользу О. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере … руб.

Взыскать в пользу З. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере … руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

О. и З. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала общества (далее – ОАО «РЖД») об отмене приказа № … от … года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа, поскольку они дисциплинарного проступка не совершали, отказались от выполнения работ на повышенном пути, так как работают стропальщиками 5 разряда и не имеют допуска к выполнению указанных работ, ответчик нарушает требования техники безопасности, создает угрозу их жизни и здоровья, производство данных работ требует квалификации механизатора комплексных бригад, действиями работодателя им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы и их представитель Т. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» Б. иск не признал, считая, что истцы правомерно привлечены к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работ по открытию люков вагонов на повышенном пути, чем нарушили требование п.2.9 должностной инструкции стропальщиков.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их противоречие, так как суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а в абзаце 3 на странице 7 решения указано о несоразмерности наложенного на истцов взыскания характеру и тяжести совершенного проступка; судом допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что О. и З. состоят в трудовых отношениях с ответчиком и работают стропальщиками 5 разряда Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД».

Приказом №… от … года за ненадлежащее исполнение п.2.9 должностной инструкции и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе от выполнения работ по открыванию люков вагонов на повышенном пути, им объявлен выговор.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности привлечения О. и З. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность принятого судом решения, не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как правильно установлено судом, согласно должностной инструкции стропальщика 5 разряда истцы производят открытие и закрытие люков. При этом в должностной инструкции отсутствует указание, на каких путях производятся данные работы.

В то же время пунктом 2.12 указанной должностной инструкции установлено, что истцы обязаны соблюдать требования правил по охране труда, инструкций и стандартов по безопасному производству работ и технологических карт.

Согласно технологической карте №1 по выгрузке сыпучих грузов из полувагонов на повышенном пути, утвержденной работодателем 03 февраля 2012 года, в состав бригады, которая производит работы по открыванию люков вагонов на повышенном пути входят механизаторы комплексной бригады. Стропальщики в состав бригады не включены. Открытие люков является одним из этапов работ по выгрузке.

Неукоснительное выполнение требований технологических карт в полном объеме предусмотрено должностной инструкцией истцов и производственной инструкцией №2 для стропальщиков, утвержденной 07 ноября 2011 года начальником Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, поскольку стропальщики не включены в технологическую карту №1 выполнения работ по открыванию люков вагонов на повышенном пути, а производство указанного вида работ создает угрозу их жизни и здоровью, то отказ со стороны истцов от выполнения данных работ является правомерным. Оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, так как не было виновных действий с их стороны по ненадлежащему исполнению вмененного им нарушения п.2.9 должностной инструкции и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отказе от выполнения работ по открыванию люков вагонов на повышенном пути. Дисциплинарного проступка они не совершали, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности изданного приказа №…от … о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным.

Поскольку действия работодателя по привлечению истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом признаны незаконными, что причинило им нравственные страдания, в силу ст.237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по … рублей каждому.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены излишнее указание суда в решении на несоблюдение работодателем требований ст.192 ТК РФ по учету тяжести и обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника и его отношение к труду, что ответчик также обязан соблюдать при наложении на истцов дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ОАО «РЖД» Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Ю.М.Ефремов

ФИО1