ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к государственному унитарному предприятию <адрес> «С», ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи акций недействительным, истребовании акций,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, ФИО2,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО «В» С.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «С», ФИО4 о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ГУП ВО «С» на праве хозяйственного ведения были закреплены 1365 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «В», номинальной стоимостью хх руб. каждая, на общую сумму ххх руб.

На заседании межведомственной комиссии по контролю за эффективностью управления государственным имуществом <адрес> ГУП ВО «С» было предложено реализовать акции ОАО «В». Предложение было одобрено Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений, являющийся правопреемником Главного управления государственного имущества выразил согласие на продажу данных акций.

Согласия на продажу акций Департамента экономического развития <адрес> получено не было. Однако ГУП ВО «С» продало обыкновенные именные акции ОАО «В» в количестве 455 штук ФИО4 по цене ххх рублей за 1 акцию.

По мнению истца, действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы <адрес>, так как бюджет области понес значительный ущерб в связи с продажей акций по заниженной стоимости.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО2 акции, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал спорные акции ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ОАО «В» объекты недвижимости: часть здания, лит. А, площадью ххх кв.м и замощение площадью ххх кв.м, расположенные в <адрес>, по ул. ххх, хх.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи акций признан недействительным; на ЗАО «Р» возложена обязанность погасить в реестре запись государственной регистрации акций; постановлено взыскать с ГУП <адрес> «С» в пользу ФИО4 ххх руб. В иске к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителяПошивалова В.Д. по доверенности ФИО3, представителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные положения содержатся и в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 6 названного Федерального закона, распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП ВО «С», учредителем предприятия является <адрес>. От имени <адрес> права собственника имущества осуществляют Главное управление государственного имущества <адрес> (правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>) и Главное управление строительной политики <адрес> (правопреемником которого является Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по контролю за эффективностью управления государственным имуществом <адрес> ГУП ВО «С» было предложено реализовать акции ОАО «В».

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок реализации акций ГУП ВО «С» был нарушен, и имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все распорядительные действия исполнительных органов государственной власти <адрес> издаются приказом.

В нарушение данных требований закона, согласование вопроса реализации акций между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> было оформлено письмом.

Вывод суда о том, что письма, в которых велись переговоры о возможной продаже акций, носили характер предварительного согласия на возможную их продажу, представляется правильным.

Каких-либо приказов о реализации акций Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> не издавалось.

Вопрос о продаже акций с Департаментом экономического развития <адрес>, на который возложен контроль за эффективностью управления государственным имуществом, также не согласовывался.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при продаже акций аукцион не объявлялся, торги не проводились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «В», заключенный между ГУП ВО «С» и ФИО4 недействительным.

При этом суд пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку по данному договору акции были реализованы лицом, к которому не перешло право собственности на них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения частных жалоб ФИО4 по доверенности ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО «В» С. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер судебная коллегия также не усматривает, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен наложенный обжалуемым определением арест на часть здания, лит. А, площадью ххх кв.м и замощение площадью ххх кв.м, расположенные в <адрес>, по ул. ххх, хх (т. 2, л.д. 48).

Доводы кассационной и частных жалоб выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако оснований для их отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения;

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО «В» С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: