Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к главе Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе главы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать сведения, распространенные в отношении ФИО главой Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, а именно:

- об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы Дубовского района с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км);

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о нанесении ущерба бюджету Волгоградской области, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении);

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с использованием подложных документов;

- об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с целью личного обогащения, не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере () рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО государственную пошлину в размере по с каждого.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ответчика главы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО и представителя ФИО ФИО, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к главе Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Совета безопасности Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № образована временная межведомственная комиссия Совета безопасности Волгоградской области для всестороннего изучения выдвигаемых требований жителей Дубовского района об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также утверждён состав комиссии, членом которой он является. В рамках деятельности временной межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в г.Дубовка Волгоградской области была проведена встреча с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также с главой Дубовского муниципального района. В ходе беседы членов комиссии - начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами аппарата главы администрации Волгоградской области ФИО, заместителя начальника управления организации ОРД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО и консультанта управления по работе с территориями аппарата главы администрации Волгоградской области ФИО с главой Дубовского муниципального района ФИО, последним было высказано его личное мнение о противоправной деятельности истца как депутата Волгоградской областной Думы. В частности, ФИО было сообщено о якобы совершённых им противоправных действиях:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с использованием подложных документов;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с целью личного обогащения.

Указанные сведения не соответствуют действительности, но были получены в рамках работы временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, и доведены до всех членов комиссии, в числе которых сотрудники аппарата главы администрации Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФСБ РФ по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, депутаты Волгоградской областной Думы. Заявление главы Дубовского муниципального района ФИО не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом. Оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности депутата Волгоградской областной Думы, чем задета его честь, достоинство и опорочена его деловая репутация, что причиняет ему моральный вред. При этом следует учесть, что сведения распространялись человеком, занимающим должность главы муниципального района, в связи с чем могут быть восприняты как соответствующие действительности, что не может не отразиться на его деловой репутации.

Истец просил суд признать сведения, распространенные в отношении него ФИО в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, а именно:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с использованием подложных документов;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с целью личного обогащения,

не соответствующими действительности, а также взыскать с ФИО в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Определением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что во время встречи членов временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, созданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, главой Дубовского муниципального района ФИО было высказано его личное мнение о противоправной деятельности депутата Волгоградской областной Думы ФИО, а именно:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с использованием подложных документов;

Данное обстоятельство суд установил из представленных в суд документированных вопросов, за подписью начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами аппарата главы администрации Волгоградской области (л.д. 8-10) и из полученных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО и ФИО

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд установил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, что учредителями ООО «Чистый край» являются ФИО, ФИО и ФИО (л.д. 21-27).

Из данного документа следует, что ФИО не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Чистый край», что не могло свидетельствовать о создании ФИО ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с целью личного обогащения.

Суд указал в решении, что информация, содержащаяся в высказываниях: «организация через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы Дубовского района с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км)», «нанесение ущерба бюджету Волгоградской области, в связи с неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении)», порочит честь и достоинство истца, поскольку в этом фрагменте он представлен как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, которое пристрастно разрешило вопросы о демонтаже оросительной системы Дубовского района и нанесло ущерб бюджету Волгоградской области.

Оценивая выражения: «хищение бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах», «рейдерские захваты сельских производственных кооперативах на территории Дубовского района», «создание на территории Дубовского района заказника с использованием подложных документов», «организация пикетов и митингов, направленных на подрыв авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних», суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения, носящие обвинительный характер о нарушении истцом уголовного законодательства и совершении им нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения не являются мнением ответчика, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, с указанием конкретного места (Усть-Погожинское сельское поселение, территория Дубовского района), количества ( свыше 30 км. металлических труб), организаций (ООО «Чистый край», МУП «Благоустройство») в связи с чем, подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, однако проверены ответчиком не были.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъясняется, что статьей Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, установлено, что оспариваемые сведения были сообщены ФИО членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, созданной ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Безопасности Волгоградской области № .

Каких-либо доказательств сообщения сведений ответчиком другими способами и иному кругу лиц, суду не было представлено.

В соответствии с п.1 Положения о Совете безопасности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Совете безопасности Волгоградской области», понятие «безопасность» рассматривается как состояние защищенности жизненно важных интересов граждан Волгоградской области как субъекта Российской Федерации от противоправных посягательств и чрезвычайных ситуаций экономического, социально-политического, природного, техногенного, экологического характера.

В функции Совета безопасности, согласно п.2 Положения, входит, в числе прочего, оценка состояния защиты прав и свобод граждан в Волгоградской области, анализ состояния правопорядка и разработка мер по усилению борьбы с преступностью, разработка предложений по координации деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и иных организаций в сфере обеспечения безопасности, рассмотрение вопросов деятельности правоохранительных и контролирующих органов, решение иных вопросов в сфере обеспечения безопасности.

В силу п.3.4. Положения, постоянными членами совета безопасности являются: председатель Волгоградской областной Думы; начальник Главного управления внутренних дел по Волгоградской области; начальник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области; прокурор Волгоградской области; главный федеральный инспектор по Волгоградской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе; руководитель Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области. Членами совета безопасности являются: председатель Волгоградского областного суда; начальник Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; начальник Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области; начальник Волгоградской таможни; глава Волгограда; военный комиссар Волгоградской области.

В соответствии с п.6.1 вышеназванного Положения, Совет безопасности в соответствии с основными задачами и направлениями его деятельности образует межведомственные комиссии, которые являются рабочими органами совета безопасности. Межведомственные комиссии могут создаваться по функциональному или территориальному принципу на постоянной или временной основе.

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данных обстоятельствах имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений по смыслу, придаваемому нормой ст.152 ГК РФ.

Поскольку изложенные ФИО членам межведомственной комиссии сведения были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы и не связаны с намерением причинить вред другому лицу, то со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком ФИО не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к ответчикам по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО к главе Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании сведений, распространенных в отношении него ФИО в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, а именно:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с использованием подложных документов;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с целью личного обогащения,

не соответствующими действительности, и защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: