Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (взыскателя) Мищенко Т.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мищенко Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 2 ноября 2010 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Мищенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 2 ноября 2010 г. по делу <.......>. Заявление мотивировано тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 ноября 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Мищенко Т.В., на Волкова Л.А. возложена обязанность перенести туалет и выгребную яму, расположенные по адресу: <.......>, на расстояние не менее 8 метров от домовладения, расположенного по адресу: <.......>; не препятствовать Мищенко Т.В. установить межевой забор между земельными участками, расположенными по адресу: <.......>, по всей длине границы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 декабря 2010 г. решение Ишимского городского суда от 2 ноября 2010 г. в вышеуказанной части оставлено без изменения. На основании исполнительного листа <.......> от 23 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Волкова Л.А. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда, уважительные причины неисполнения решения суда у него отсутствуют. Так, в 2013 г. Волков Л.А., злоупотребляя своим правом, на границе смежных земельных участков возвел примыкающее к ее (Мищенко Т.В.) забору сооружение (строение) в виде металлических столбов, шифера, колючей проволоки, а также профильного железа, препятствующее проходу к стене ее жилого дома и совершению строительных мероприятий, связанных с установлением межевого забора. Указанные действия должника не позволяют выполнить решение суда о возложении обязанности на Волкова Л.А. не препятствовать установлению межевого забора по всей длине границы <.......>. Поскольку предметом исполнения является обязанность Волкова Л.А. не препятствовать установлению межевого забора на ее земельном участке, устранение препятствий путем демонтажа возведенного сооружения может быть осуществлено в рамках исполнительного производства и без участия должника. При этом для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручить организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения). Мищенко Т.В. полагала, что необходимо изменить способ исполнения решения суда, так как нарушаются ее интересы ввиду неисполнения должником решения суда указанным в нем способом. Указывает, что должник более 6-ти лет без уважительной причины с учетом принятых мер воздействия судебным приставом-исполнителем не выполняет обязанности по исполнению решения суда, умышленно противодействует исполнительным действиям, а именно не допускает судебных приставов в жилое помещение, не выходит из него для составления актов и получения повесток, предписаний, не является без уважительной причины в службу судебных приставов для составления административного протокола, то есть злоупотребляет своими правами в ущерб добросовестной стороны. В связи с чем Мищенко Т.В. просила суд изменить способ исполнения решения Ишимского городского суда от 2 ноября 2010 г. в части возложения обязанности на Волкова Л.А. перенести туалет и выгребную яму на расстояние не менее 8 метров от ее домовладения на следующий: обязать Волкова Л.А. в течение месяца со дня вступления определения в законную силу устранить нарушенное право путем переноса лично и за свой счет туалета и выгребной ямы, в случае неисполнения решения суда Волковым Л.А. в установленный судом срок определить осуществление переноса туалета и выгребной ямы, расположенных по адресу: <.......>, то есть совершение исполнительных действий путем поручения судебным приставом-исполнителем организациям или индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ по переносу туалета и выгребной ямы за их счет с последующим взысканием расходов с должника Волкова Л.А. В части возложения обязанности судом на Волкова Л.А. не препятствовать Мищенко Т.В. установить межевой забор между земельными участками, расположенными по адресу: <.......>, по всей длине границы, Мищенко Т.В. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда на следующий: обязать Волкова Л.А. в течение месяца со дня вступления определения в законную силу устранить нарушенное право и не препятствовать Мищенко Т.В. установить межевой забор между земельными участками, расположенными по адресу: <.......>, по всей длине границы, путем демонтажа лично и за свой счет сооружения (строения) в виде металлических столбов, шифера, колючей проволоки, а также профильного железа, препятствующего проходу к стене жилого <.......> совершению строительных мероприятий, связанных с установлением межевого забора, в случае неисполнения решения суда Волковым Л.А. в установленный судом срок просит суд определить осуществление демонтажа сооружения (строения), расположенного на границе земельных участков по адресу: <.......>, путем поручения судебным приставом-исполнителем организациям или индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ по демонтажу сооружения (строения) за их счет с последующим взысканием расходов с должника Волкова Л.А.

В судебное заседание взыскатель Мищенко Т.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель адвокат Баженова Н.Ю., действующая на основании ордера № <.......> от 15 мая 2017 г., заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белякова О.В., действуя также в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, принятие решения по заявлению Мищенко Т.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставила на усмотрение суда.

Должник Волков Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна взыскатель Мищенко Т.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда, что предложенный заявителем способ и порядок повлечет по существу изменение существа решения суда, поскольку освободит должника от исполнения и возложит такую обязанность на другое лицо, а также что предложенный порядок исполнения не является способом исполнения решения суда, так как не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено. Указывает, что из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Волков Л.А. умышленно противодействует исполнительным действиям, в связи с чем не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что суд фактически установил факт злоупотребления должником своими правами. Выражает несогласие с выводом суда, что заявленные взыскателем требования влекут изменение решения суда, так как предметом исполнения является снос указанного в решении суда туалета, а заявленные требования направлены именно на исполнение решения суда по переносу туалета и не могут привести к другим последствиям, кроме указанных, произведенных в конечном итоге за счет должника. По утверждению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых решение суда остается неисполненным, в связи с чем имеются реальные основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как нарушаются интересы взыскателя.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (ст.1).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачами исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из заявления ответчика Мищенко Т.В., она просила об изменении способа и порядка решения суда ввиду того, что должник уклоняется от действий по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление переноса туалета и выгребной ямы, демонтажа сооружения (строения) путем поручения судебным приставом-исполнителем организациям или индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ по переносу туалета и выгребной ямы и демонтажу строения является, по существу, возложением судом обязанности на службу судебных приставов определить и привлечь к исполнению решения суда и требований исполнительного документа специализированную организацию, есть не что иное, как понуждение органов служб судебных приставов-исполнителей и должностных лиц данной службы к совершению исполнительных действий, что не может быть удовлетворено при рассмотрении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, привлечение специализированной организации является правом судебного пристава-исполнителя, при этом данное право судебный пристав может реализовать в целях принудительного исполнения осуществления сноса строения, сооружения или их отдельных конструкций, возложение судом обязанности на должника не приведет к устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не исключит вероятность неисполнения должником этой обязанности, определение предложенного заявителем порядка и способа исполнения решения суда повлечет по существу изменение существа решения.

Оценивая указанные выводы суда, судебная коллегия находит их частично обоснованными, соглашается, что заявление Мищенко Т.В. не подлежало удовлетворению, считая необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Учитывая, что предметом исполнения является перенос указанного в решении туалета и выгребной ямы, судебная коллегия исходит из того, что данные действия могут быть осуществлены без участия должника Волкова В.А.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст.62 Закона об исполнительном производстве, к числу таких действий относится поручение физическим и юридическим лицам совершать действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, данный перечень не является исчерпывающим, п.7 ст.64 Закона об исполнительном производстве содержит указание на право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку непосредственно самим Законом об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, если они могут быть осуществлены без участия должника, что имеет место в данном случае, принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства, обязательность исполнения судебных постановлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные Мищенко Т.В. требования в части переноса туалета и выгребной ямы не содержат измененного способа и порядка исполнения решения суда, при этом отмечает, что совершение действий по организации исполнения требований исполнительного документа в случае возможности их исполнения без участия должника является не правом, а по существу обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта и защиту прав взыскателя, при условии уклонения должника от исполнения решения суда в данном случае должны быть достигнуты путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В случае невыполнения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, взыскатель вправе оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по организации работ по исполнению требований исполнительного документа (в данном случае в части переноса туалета и выгребной ямы) являются мерой принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель осуществляет в силу Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права по смыслу статей 434, 203 ГПК РФ совершение данных действий не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

В отношении заявленных Мищенко Т.В. требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части устранения препятствий в устройстве забора судебная коллегия полагает, что заявленный ей способ: «путем демонтажа лично и за свой счет сооружения (строения) в виде металлических столбов, шифера, колючей проволоки, а также профильного железа» - выходит за пределы предмета ранее рассмотренного иска и изменяет содержание решения суда, поскольку указанные «сооружения (строения)» появились согласно объяснениям заявителя после принятия судом решения, не являлись предметом оценки суда, их местоположение относительно смежной границы не установлено, требования относительно устранения данных препятствий имеет самостоятельные предмет и основания, в связи с чем в данной части заявленные Мищенко Т.В. требования также не подлежали удовлетворению в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, что не лишает ее права заявить их в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке путем предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, которым в удовлетворении заявленных требований Мищенко Т.В. было отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Мищенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии