Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Маврина А.В., поданной представителем Мельниковым Е.Ю., на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2016, которым производство по гражданскому делу по иску Маврина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Маврину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» о признании недействительной сделки – соглашения от 14.10.2014 о зачёте встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителей истца Мельникова Е.Ю., Латыпова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере ** руб., процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере ** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – ** руб., компенсации морального вреда – ** руб. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 13.10.2014 заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение не позднее 30.08.2015; истец направил 06.10.2015 ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства и проценты, начисленные на них в соответствии с условиями договора. Письмо ответчиком получено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края другого гражданского дела.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу по мотивам, приведённым в обжалуемом определении – наличие в ином суде производства по делу об оспаривании сделки (соглашения о зачёте встречных однородных требований), лежащей в основе настоящего иска. Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрены правовые механизмы защиты прав ответчика в случае удовлетворения его требований, предъявленных в арбитражный суд (пересмотр по новым обстоятельствам). Подача иска в арбитражный суд, при имеющихся обстоятельствах, является злоупотреблением правом. Приостановление производства по делу приведёт к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Из положений абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 межу истцом (участником долевого строительства) и ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» (застройщиком) заключён договор об участии в долевом строительстве (л.д. 5-12). Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 14.10.2014, заключённым между ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», ООО «Спектр ТЭК» и ИП Мавриным А.В., погашена задолженность Маврина А.В. перед ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» по договору об участии в долевом строительстве от 13.10.2014 в размере ** руб. (л.д. 63). Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 принято к производству исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю Маврину А.В., ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», ООО «Спектр ТЭК» о признании недействительной сделки – соглашения от 14.10.2014 о зачёте встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки (л.д. 102).

Приостанавливая производство по гражданскому делу, судья районного суда пришёл к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, при этом исходил из того, что обстоятельство, подлежащее установлению и оценке суда для правильного разрешения спора между Мавриным А.В. и ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» об исполнении истцом обязанности об уплате ответчику денежных средств по договору долевого участия в строительстве не может быть установлено до разрешения спора Арбитражным суда Пермского края по иску П. об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2014.

Указанный вывод районного суда нельзя признать правильным на основании следующего.

Несмотря на то, что исполнение истцом обязанности об уплате ответчику денежных средств по договору долевого участия в строительстве, является, по мнению суда, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора между Мавриным А.В. и ООО «Инвестиционная компания «Город-строй», само по себе это обстоятельство не создает объективные препятствия к рассмотрению настоящего дела. Определение совокупности юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых судом при разрешении спора, производится по каждому гражданскому делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ. При этом необходимость установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу в том случае, когда они могут иметь значение для правильного разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском или арбитражном процессе, не обусловливает применение судом положений абзаца 6 ст. 215 ГПК РФ, поскольку приостановление производства по делу может повлечь нарушение требований ст. 6.1. ГПК РФ. В данном случае разрешение спора арбитражным судом по иску П. не исключает применение в будущем положений процессуальных норм ст. 392 ГПК РФ в случае наличия к тому оснований.

Поскольку определение суда о приостановлении производства по делу по приведённым в нём мотивам, вынесено без достаточных правовых оснований, данное определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Маврина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: