Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании решения избирательной комиссии Оренбургской области от 04 июля 2014 г.

установила:

ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии Оренбургской области от 04 июля 2014 г., согласно которому ФИО3 утратил статус кандидата на должность губернатора Оренбургской области в связи с отзывом кандидата Высшим Советом ЛДПР. Считает, что постановление избирательной комиссии Оренбургской области от 04 июля 2014 г. №1123/791-5 принято с нарушением пункта 31 статьи 38 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также статьей 30, 35 Закона Оренбургской области «О выборах губернатора оренбургской области». Полагала, что оспариваемым постановлением нарушено её активное избирательное право, а также права члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку при принятии решения о лишении ФИО3 статуса кандидата, она голосовала против.

Просила суд признать решение избирательной комиссии Оренбургской области от 04 июля 2014 г. «Об утрате гражданином Российской Федерации ФИО3 статуса кандидата на должность губернатора Оренбургской области», изложенное в постановлении №112/791 противоречащим нормам избирательного права, установленным в части 31 статьи 38 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также части 3 статьи 30, части 2 статьи 35 Закона Оренбургской области «О выборах губернатора оренбургской области». Обязать избирательную комиссию Оренбургской области отменить незаконное решение от 04 июля 2014 г. «Об утрате гражданином Российской Федерации ФИО3 статуса кандидата на должность губернатора Оренбургской области», отменив постановление №112/791-5.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 г. в принятии указанного заявления ФИО1 отказано со ссылкой, что в заявлении оспаривается решение, которое не затрагивает прав заявителя.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству Оренбургского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к его отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 259 ГПК РФ решения и действия (бездействие) комиссий могут быть обжалованы в суд только в том случае, если они нарушают избирательные права граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии Оренбургской области от 04 июля 2014 г. «Об утрате гражданином Российской Федерации ФИО3 статуса кандидата на должность губернатора Оренбургской области», поскольку оно не затрагивает её избирательных прав.

При этом, суд правильно указал, что член избирательной комиссии вправе обжаловать указанное решение в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам подсудности, установленным статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение избирательной комиссии Оренбургской области от 04 июля 2014 г. «Об утрате гражданином Российской Федерации ФИО3 статуса кандидата на должность губернатора Оренбургской области» заявителем не может быть оспорено, поскольку оно не затрагивает активного избирательного права заявителя, а сводится к несогласию с принятым избирательной комиссией решением.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с указанным заявлением, а заявление об оспаривании решения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оренбургскому областному суду не подсудно. С учетом изложенного оснований для принятия заявления ФИО1 у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения судьей первой инстанции не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 года по делу №АКПИ14-1050, не может служить основанием к его отмене, поскольку названное определение не содержит выводов о том, что оспариваемое ФИО1 решение затрагивает ее избирательные права. Оспариваемое определение содержит указание на возможность реализации заявителем права на судебную защиту в порядке, определенном ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: