Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 01 марта 2012 года дело по заявлению представителя Совета КАСТТ «Стародуб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2010 года и от 24 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

02 сентября 2010 года Стародубский районный суд Брянской области постановил решение по делу по иску ,,,ССА,,,ФИО1 к Клубу авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб» и ,,,СВВ,,, о возмещении причиненного ущерба и встречному иску ,,,СВВ,,, к ,,,ССА,,,ФИО1 о признании незаключенными договора хранения, сделки по передаче воздушного судна.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 02 сентября 2010 года исковые требования ,,,ССА,,,ФИО1 и встречные искровые требования ,,,СВВ,,, В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ,,,ССА,,,ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 сентября 2010 года вчасти отказа ,,,ССА,,,ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Клубу авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб» отменено.

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда вынесла определение, которым исправила арифметическую ошибку в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2010 года.

Представитель Совета КАСТТ «Стародуб» обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения гражданской коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылается на то, что в документах, на основании которых Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ было выдано ,,,ССА,,,ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на самолёт Як-12М имеется справка, предоставленная ,,,ССА,,,ФИО1 о том, что ,,,ССА,,,ФИО1, сам, единолично построил указанный самолет Як-12М, а также формуляр, оформленный ,,,ССА,,,ФИО1 в котором собственником самолёта указан ,,,ССА,,,ФИО1.

Однако в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.05.2005 года указано, что «…как видно из имеющихся в материалах дела формуляра самодеятельного воздушного судна (л.д.36), организацией построившей СВС, в нём указан Клуб авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб», владельцем самодеятельного воздушного судна также указан Клуб авиационного самодеятельного технического творчества.»

В этом же определении судебной коллегии по гражданским делам сказано, что в свидетельстве № 880 о постановке в Единый регистр учёта ВС лицами, представлявшими воздушное судно, указаны, как частное лицо ,,,ССА,,,ФИО1, так и руководитель Клуб авиационного самодеятельного технического творчества ,,,СВВ,,, В.В.(л.д.42). В письме с просьбой о регистрации в правление ФЛА РФ истец и ответчик подписавшие его, указаны, как члены Клуба…Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе выдано юридическому лицу - Клубу авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб».

Так же в документах, на основании которых Росавиацией 29.06.2010 года было выдано ,,,ССА,,,ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на самолёт Як-12М имеется справка, представленная ,,,ССА,,,ФИО1, исходя из которой спорный самолёт по состоянию на 29.06.2010 года целый и невредимый базировался на аэродроме «Стародуб», однако в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.03.2006 года указано, что «В соответствии с актом на списание материальных ценностей от 05.07.2005 года, спорный самолёт был списан с баланса Клубу авиационного самодеятельного технического творчества, как не пригодный для полётов и утилизирован.

В документах имеется договор купли-продажи самолёта ЯК-12М от 15.07.2000 года, хотя как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2006 года истец привозил в Клуб авиационного самодеятельного технического творчества планер от списанного самолёта ЯК-12М. Самолёт был фактически собран заново в основном за средства Клуба авиационного самодеятельного технического творчества.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя Клуба авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб» ,,,СВВ,,, В.В. просившего удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационных определений Брянского областного суда, выступление ,,,ССА,,,ФИО1 возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Таким образом вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

В кассационных определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от19.052005 года и от 23.03 2006 года не содержится информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни каких документов, подтверждающих возникновение вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.

Глава 42 ГПК РФ, устанавливающая порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусматривает обязанности суда истребовать документы, подтверждающие возникновение вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, являясь стороной по делу по спору между Клубом авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб» и Росавиацией, Клуб авиационного самодеятельного технического творчества «Стародуб» и его представитель пользуются всеми правами и обязанностями предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2010 года и от 24 декабря 2010 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2010 года и от 24 декабря 2010 года.

Председательствующий Т.И. ЗубковаСудьи областного суда С.А. Алейникова А.А. Тумаков