Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Шарьинского городского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконной порубке лесных насаждений (деревьев) в крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2001 г. №388 был произведен расчет ущерба, сумма которого составила руб. ФИО1 в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил. В силу ч. 1 ст. 100, ст. 111 Лесного кодекса РФ, действовавшего на момент постановления приговора, ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «Об охране окружающей среды», ст. 1064 ГК РФ, сумма причиненного ФИО1 ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 февраля 2012 года с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной порубкой лесных насаждений, в размере руб. С ФИО1 в доход Муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области взыскана госпошлина в размере руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с расчетом ущерба, причиненного незаконной порубкой леса, произведенным в 2004 г., т.к. для установления кубатуры срубленной древесины необходимо установить толщину и длину деревьев. Расчеты были произведены приблизительно; размер ущерба, по его мнению, существенно завышен.

В возражениях Шарьинский межрайонный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Шарьинского городского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в один из дней апреля 2004 г. ФИО1, не имея разрешения и лесорубочного билета, с помощью нанятых в качестве рабочих ФИО8 и ФИО9, в квартале 99 литера 28, 29 Шангского лесничества Шарьинского лесхоза совершил незаконную порубку 13 деревьев породы ель и сосна, общим объемом 11,71 куб.м. в лесах 1 группы, запрещенных к вырубке, чем причинил ущерб лесному хозяйству в сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 104 Лесного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 10.12.2003 г.), утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 года №201-ФЗ, ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года №388 (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. №273) утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 3 примечаний названных такс, при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации, по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для первого разряда такс, независимо от удаленности квартала (урочища) во всех лесотаксовых районах и лесотаксовых поясах. При исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение ее на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности, учет ее ведется в коре. При определении объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, кустарничков и лиан на площади более 1 гектара допускается использование материалов лесоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, определив размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера вреда суд правомерно руководствовался таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года №388, с применением ставок, установленных Законом Костромской области от 30.12.2003 г. №158-ЗКО «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в лесах, расположенных на территории Костромской области», действовавшими на момент совершения ФИО1 лесонарушения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 05.11.1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» о том, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

С учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, признав правильным представленный истцом расчет ущерба, поскольку он соответствует требованиям пункта 3 а), пунктов 3, 6а) примечаний такс для исчисления размера взысканий за ущерб.

Расчет ущерба произведен с учетом вырубки 7,73 куб.м. сосны, 3,98 куб.м. ели, т.е. всего 11,71 куб.м. древесины. Данный объем произведенной вырубки установлен приговором, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

Принимая решение об отказе ФИО1 в уменьшении размера возмещения вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они были тщательно проверены судом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по решению суда, подтвержден материалами дела, а именно, протоколом о лесонарушении № от 23.08.2004 г., согласно которому в Шангском лесничестве Шарьинского лесхоза квартал 99 выдел 28, 29 - 1-я группа леса (защитные полосы вдоль автодорог) незаконно срублено растущего леса породы: сосна (8 деревьев) - 7,73 куб.м., ель (5 деревьев) - 3,98 куб.м., всего 11,71 куб.м.; перечетной ведомостью и ведомостью материально-денежной оценки, картой-схемой Шарьинского лесхоза, таксационным описанием Шарьинского лесхоза Шангского лесничества.

Указания на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт совершения лесонарушения по существу, но, возражая против размера взыскиваемого ущерба и порядка его исчисления, не представил суду иного расчета убытков, основанных на иных нормативных актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с расчетами ущерба причиненного незаконной порубкой, произведенными в 2004 году, т.к. для установления кубатуры срубленной древесины необходимо установить толщину и длину деревьев, на правильность исчисления размера экологического ущерба не влияют. Приговором установлен объем незаконной вырубки, установлены породы вырубленных деревьев, что учтено при производстве расчета причиненного ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по приводимым в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: