Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2014 года об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа, заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО6, указав, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор.

Определением судьи от 07 августа 2014 года встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в срок до 25 августа 2014 года заявителю предложено указать цену иска и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены исковых требований имущественного характера.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материал, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере и порядке, установленными пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что заявленное ею требование носит имущественный характер, но не подлежит оценке.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, судья исходя из того, что заявленное требование о признании договора займа недействительным носит имущественный характер, поскольку затрагивается вопрос о правах на спорное имущество (денежные средства), обоснованно оставил встречное исковое заявление ФИО1 без движения, предложив в разумный срок до 25 августа 2014 года представить документ, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая, что у судьи первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что требования не подлежат оценке, поскольку не связаны со взысканием денежных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном токовании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: