Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Иркутской области с требованием предложить администрации Иркутской области: восстановить в реестре г. И. дом по ул. Л., восстановить поставку электроэнергии в квартиру дома по ул. Л. г. И. путем подключения, отстранить ФИО2 от обслуживания дома по ул. Л. г. И., объявить конкурс по выбору управляющей организации на обслуживание дома по ул. Л. г. И., восстановить право истцов оплачивать коммунальные услуги через банк РФ, рассмотреть вопрос о «коммунальной амнистии» по задолженности ФИО1 по оплате за коммунальные услуги, принять меры по освобождению подвально-технического помещения - места общего пользования собственников жилых помещений , в том числе собственников ФИО1 и ФИО3, где размещены по генеральному плану их кладовки от имущества СОК «В.», принять меры по внесению земельных участков под жилым домом, расположенным по адресу: .... подвал третьего подъезда в Свидетельство о собственности с соответствующей регистрацией в юридических органах в соответствии с законом, принять меры по пресечению внесудебных отключений коммуникаций в жилых помещениях, по незаконному использованию мест общего пользования в многоквартирных жилых домах обслуживающими организациями по обязанию обслуживающих организаций к регистрации в ЕГРЮЛ как управляющих организаций с открытием лицевых счетов в банках РФ с соответствующими платежами и налогоотчислениями в казну государства, рассмотреть возможность выдачи беспроцентной ссуды на .... лет в размере .... руб. ФИО1 и ФИО3, компенсировать моральный вред в размере .... руб. каждой при невозможности выделения беспроцентной ссуды на .... лет.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Иркутска.

произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Иркутской области на надлежащего ответчика - Правительство Иркутской области, кроме того в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Определением от Гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, по тем основаниям, что требования к нескольким ответчикам могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того, иск с аналогичными требованиями определением Октябрьского районного суда от , оставленным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от без изменения, возвращен ФИО1 как иск, поданный с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Направляя данное дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что ФИО1 заявлен спор о праве на недвижимое имущество, подсудность которого определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ.

С законностью и обоснованностью вывода суда о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд согласиться нельзя.

Требования об освобождении подвального помещения являются частью перечня требований, приведенного выше, и не взаимосвязаны с остальными исковыми требованиями, направленными на защиту прав ФИО1 различного содержания, не зависят от результатов их рассмотрения и не влияют на эти результаты. Данное дело находится в производстве Кировского районного суда г. Иркутска с и суд не обсудил вопрос о возможности выделения исковых требований, направленных на разрешение спора о праве на недвижимое имущество в отдельное производство. Более того, ФИО1 приложила к частной жалобе копию определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от о возвращении её искового заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Иркутска, в котором ФИО1 предложено обратиться с этим иском в Кировский районный суд г. Иркутска. ФИО1 на заседании судебной коллегии настаивала на том, что указанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска вынесено в отношении иска по настоящему делу, поданного впоследствии в Кировский районный суд г. Иркутска. Сведения, опровергающие указанные доводы ФИО1 в материалах данного дела отсутствуют, в то же время спор между судами о подсудности не допускается.

Таким образом, определение подлежит отмене, а дело – направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова