Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 мая 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка

Заслушав доклад судьи Секериной СП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО1, просил обязать ответчика освободить часть своего земельного участка от металлолома, мусора, освободить прибрежную зону реки и проезд по ул. Малышева от перекрестка с ул. М. Горького до его земельного участка от металлолома, автомобилей и мусора, обеспечив свободный проезд по земле общего пользования, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 50000 рублей за неиспользование по вине ответчика земельного участка по назначению, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в *****, подъехать к которому от перекрестка с ул. М. Горького возможно по ул. Малышева мимо жилого дома *****, где проживает ответчик. Часть данного земельного участка самовольно занята ответчиком под складирование металлолома, автомобилей и мусора. Ранее данный земельный участок земли был заболочен, истцом была произведена засыпка данного земельного участка грунтом и щебнем, была произведена планировка земли, устроена отводная канава для стока воды, то есть обустроен подъезд к земельному участку. В сентябре 2009 года усилиями судебных приставов-исполнителей частично был вывезен металлолом с земельного участка, однако в настоящее время участок вновь заполнен автомобилями, металлоломом и мусором. Также ответчик захламил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вырыл там котлован (л.д. 7 - 8).

Впоследствии ФИО2. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить часть его земельного участка площадью 72 кв.м., обозначенного на плане точками 1 - А - В - 4, от мусора, металлолома, бывших в употреблении автомобилей, бутылок, освободить его забор, обозначенный на

плане точками С - В - 4, от наваленного металлолома на расстоянии одного метра от забора (л.д. 98 - 99).

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, обязал ФИО1 освободить от принадлежащего ему имущества: земельный участок, расположенный между береговой линией речки Кыштымка, жилым домом *****, пересечением улицы Малышева с улицей Горького и точкой 4 согласно плановому материалу земельного участка ФИО2., кадастровый квартал ***; земельный участок площадью 72 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, обозначенный на плановом материале точками 1 - А - В - 4; принадлежащее ФИО2. ограждение по точкам 4 - В - С согласно тому же плановому материалу. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ФИО2., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны для рек протяженностью от десяти до пятидесяти километров устанавливается от их истока в размере ста метров. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, размещение мест захоронения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

Как следует из письменных материалов дела и объяснения сторон, истец ФИО2. является собственником земельного участка площадью 902 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:

*****, на основании постановления Главы г. Кыштыма Челябинской области №1623 от 27.08.2002г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 22.10.2009г. запись регистрации №74-01/32-019/2003-0333 (л.д. 18-20). Собственником жилого дома *****, расположенного на смежном земельном участке, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2005г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2006г. сделана запись регистрации № 74-74-32/034/2005-186 (л.д. 100). Придомовая территория указанного жилого дома относится к землям общего пользования (л.д. 43).

Согласно акту осмотра участков по ***** и ***** на территории огорода, принадлежащего ФИО2. навален металлолом, старая автомашина ВАЗ, стекловата, бытовой мусор на расстоянии 3-5 м от границ участка по *****; на территории прибрежной полосы возле дома ФИО1 размещена стоянка 4-х автомобилей (л.д. 16-17). Актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в прибрежной полосе р. Кыштым, ***** от 05.05.2010г. (л.д. 84) установлено, что в прибрежной полосе, возле уреза воды в береговой зоне р. Кыштым хаотично расположены старые автомобили. У воды навален металлолом. Участок перед домом в собственность или аренду ФИО1 не передавался. Возле забора, прилегающего к земельному участку ФИО2. и участку ФИО1 навален бытовой мусор, металлолом старых бытовых приборов (газовые плиты, дверцы холодильников, панцирные сетки кроватей и.т.д.).

Установив, что вышеуказанный мусор на часть земельного участка, принадлежащего истцу, складировал ответчик ФИО1 (л.д. 15, 23, 26-27, 30-31, 84, 92, 90), что нарушает право пользования ФИО2. его земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения прав и законных интересов истца применительно к ст. 304 ГК РФ, исходя из чего правомерно удовлетворил заявленный иск в части обязании ответчика освободить от мусора земельный участок площадью 72 кв.м., обозначенного на плановом материале точками 1 - А - В - 4; ограждение по точкам 4 - В - С.

Поскольку ответчиком ФИО1 в прибрежной полосе р. Кыштымке возле уреза воды в береговой зоне реки хаотично расположены старые автомобили и навален металлолом (л.д. 84, 86-95), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований п. п. 1, 2, 4, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и права истца на беспрепятственное пользование участком земли общего пользования, находящегося между береговой линией речки Кыштымки и домом *****, для проезда к своему земельному участку, исходя из чего, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск в части обязания ответчика освободить от мусора земельный участок, расположенный между береговой линией речки Кыштымка, жилым домом *****

пересечением улицы Малышева с улицей Горького и точкой 4 согласно плановому материалу земельного участка ФИО2.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи