Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Мэру г.Иркутска ФИО6 о возложении обязанности на собственника муниципального нежилого помещения восстановить целевую направленность аренды помещения – «Административное»; о восстановлении нарушенных прав и свобод: права на принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома Номер обезличен, расположенного по ...., права на благоприятную среду обитания и отдых, право на тишину и покой в ночное время, право на безопасное проживание в жилом доме, устранение препятствий в реализации права на эксплуатацию многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ...., согласно действующим по РФ правилам и нормам,

У С Т А Н О В И Л А:

В Кировский районный суд обратились ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с иском к мэру г. Иркутска ФИО6 о приведении жилого помещение в прежнее состояние. В ходе судебного разбирательства заявители требования неоднократно уточняли, окончательно изложив их следующим образом: просили обязать собственника муниципального нежилого помещения восстановить целевую направленность аренды нежилого помещения, расположенного на -ом этаже - этажного кирпичного дома, общая площадь кв.м., номер на поэтажном плане адрес: .... на « административное»; восстановить в полном объёме нарушенные права и свободы заявителей: право на принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен, расположенного по ....: привести нежилое муниципальное помещение, расположенное на этаже подъезда в исходное состояние (восстановить несущие конструкции дома, заделать все сквозные отверстия для воздуховодов; отключить оборудование магазина от электрического оборудования жилого дома; восстановить межэтажные плиты перекрытий, а так же восстановить архитектурный облик здания, убрать все вмонтированные в стены решётки; прекратить использование централизованной канализации жилого многоквартирного дома для производственных нужд продовольственного магазина); право на благоприятную среду обитания и право на отдых, право на тишину и покой в ночное время, право на безопасное проживание в жилом доме: провести демонтаж кондиционеров, восстановить целевую направленность помещения как «административное»; устранить иные препятствия в реализации права заявителей на эксплуатацию многоквартирного жилого дома Номер обезличен по .... согласно действующим по РФ правилам и нормам («Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 07.09.2003г.» п.1.7.1, п. 1.7.2, п. 4.10.4.3):обязать собственника муниципального нежилого помещения добросовестно контролировать арендатора по выполнению условия договора аренды № 7140 от 26.02.2006г. п.1.5 в части получения разрешения межведомственной комиссии, действующей при комитетах по управлению округами, на проведение перепланировки или переоборудования; обязать собственника муниципального нежилого помещения учитывать действующие в Российском и региональном законодательстве права собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, что в доме, в котором проживают заявители (.... имеется нежилое муниципальное помещение, которое на основании договора аренды занимает ООО «А.». Указанным субъектом нарушаются права заявителей: ООО «А.» проводит ни с кем несогласованное переоборудование помещения: пробурило более 22 сквозных отверстий в несущих конструкциях дома, произвело подключение оборудования магазина к электрическому оборудованию жилого дома, провело несанкционированные работы над межэтажными плитам перекрытий, использует для производственных нужд магазина канализацию жилого многоквартирного дома, имеет только один главный вход, через который производит загрузку продуктов, в магазине отсутствуют эвакуационные выходы, что нарушает пожарную безопасность жилого многоквартирного здания.

Заявители написали жалобу в КУМИ, выразили свое несогласие, попросили привести несущее конструкции дома в прежнее состояние, не менять целевой направленности аренды. В ответ на многократные письменные обращения КУМИ г. Иркутска Соглашением от Дата обезличена.2009 г. к договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. сменило целевое использование помещения с «офисного» на розничную торговлю.

Дата обезличена 2010 года ФИО1 на приеме у мэра г. Иркутска ФИО6 представила жалобу от Дата обезличена.2010 г. и коллективное заявление жильцов от Дата обезличена.2010 г., собственников помещений, в которых выражалось несогласие с действиями КУМИ г. Иркутска, с просьбой отменить соглашение от Дата обезличена.2009 г. к договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена2006 г., оставить целевую направленность аренды помещения «Офис» - Администрирование», привести помещение в исходное состояние и расторгнуть договор аренды с ООО «А.». Ответ получен только Дата обезличена.2010 г., который не содержал никаких предпринятых мер и заявителей не удовлетворил.

Заявители указали на то, что бездействие мэрии приводит к нарушению их прав и свобод, их требования должно рассматриваться по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика была привечена Администрация г. Иркутска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - ООО «А.», дело с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, рассмотрено по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и за ФИО3, ФИО2 по заявлению, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

От Администрации г. Иркутска поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу: Администрации г. Иркутска и мэра г. Иркутска на надлежащего ответчика – ООО «А.» (т.2 стр. 169).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании относительно ходатайства Администрации г. Иркутска о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим возражала, определением суда от 10.12.2010 г. (т.2. стр. 173), вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, дело рассмотрено по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска ФИО7 требования заявителей не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «А.» ФИО8 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявители ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ответчик мэр г. Иркутска в суд не явились, каких либо ходатайств не заявили.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление ими было подано в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с указанием в качестве ответчика – мэра г. Иркутска, однако судом необоснованно в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иркутска, которая не может выступать ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что мэр г. Иркутска ФИО6 был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, поскольку из имеющихся в деле уведомлений усматривается, что извещения получены иным лицом.

Нарушение прав заявителей, перечисленных в заявлении от Дата обезличена.2010 г., с учетом изменений от Дата обезличена.2010 г., произошло в результате изменения целевой направленности помещения с «офисного» на «розничную торговлю» в декабре 2009 года, когда помещение находилось в муниципальной собственности. Поэтому именно этот собственник должен отвечать за возникшие неблагоприятные для жильцов многоквартирного жилого дома Номер обезличен по .... последствия, выразившиеся в нарушении их прав и свобод.

Назначенный судом соответчик - Администрация г. Иркутска в течение 3-х заседаний суда не предоставлял документы, перечисленные в определении суда от Дата обезличена.2010 г., затягивая судебное разбирательство до момента, когда третье лицо со стороны ответчика - ООО «А.» смогло предъявить суду Свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен на нежилое помещение, общей площадью кв.м., этаж , номера поэтажного плана , адрес: ...., которое выдано Дата обезличена.2010 г. на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г.

Заявителями в августе 2010 года было подано в суд заявление об обеспечении иска, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении, поскольку указанный объект недвижимости на тот момент еще находился в муниципальной собственности.

Протокол судебного заседания от Дата обезличена.2011 г. получен путем фальсификации и намеренного искажения отраженных в нем обстоятельств, не содержит полноту представленных сведений.

Судом не выполнены требования ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, что повлекло собой изменение порядка судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению.

Судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом. В решении суд ссылается на ст. 1064 ГК РФ, однако заявители не заявляли о причиненном им вреде, а указывали о нарушенных правах жильцов многоквартирного жилого дома после изменения КУМИ г. Иркутска целевой направленности муниципального помещения, и выбрали способ защиты своих нарушенных прав в порядке главы 24, 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения заявителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Иркутска ФИО9, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ООО «А.» был заключен договор аренды Номер обезличен нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск и расположенного по адресу: ...., на срок с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2030 г., установлено целевое использование - «Административное». Договор в установленном порядке зарегистрирован Дата обезличена2006 г. Дополнительным соглашением от Дата обезличена.2009 г. к Договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. был изменен п. 1.2 Договора, а именно целевое использование объекта на «розничную торговлю». Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата обезличена.2010 г.

Судом также установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от Дата обезличена.2010 г. является ООО «А.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования о возложении обязанности на собственника муниципального нежилого помещения восстановить целевую направленность аренды помещения – «Административное» удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

Учитывая, что заявителями не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями мэра г. Иркутска, Администрацией г.Иркутска, не являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., относительно замены ненадлежащего ответчика - Администрации г. Иркутска, мэра г.Иркутска на надлежащего ответчика – ООО «А.» ООО, которое, как указывали заявители, нарушает права собственников жилых помещений, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав и свобод: права на принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома Номер обезличен, расположенного по ...., права на благоприятную среду обитания и отдых, право на тишину и покой в ночное время, право на безопасное проживание в жилом доме, устранение препятствий в реализации права на эксплуатацию многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ...., согласно действующим по РФ правилам и нормам.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от Дата обезличена.2011 г. получен путем фальсификации и намеренного искажения отраженных в нем обстоятельств, не содержит полноту представленных сведений, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку судом первой инстанции были в установленном порядке рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от Дата обезличена 2011 года, которые определением судьи от Дата обезличена 2011 года были признаны несостоятельными и отклонены.

Доводы жалобы о том, что заявление было подано в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с указанием в качестве ответчика – мэра г. Иркутска, однако судом необоснованно в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иркутска, которая не может выступать ответчиком по заявленным требованиям, во внимание не принимаются, поскольку суд, исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителей, обратившихся за судебной защитой, правильно определил вид судопроизводства, в котором заявленные требования подлежали рассмотрению – исковое производство.

Доводы жалобы о не извещении надлежащим образом мэра г. Иркутска ФИО6 о судебных заседаниях являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле судебными уведомлениями, мэр г. Иркутска, как лицо, участвующее в деле, не заявил о нарушении своих процессуальных прав.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.А. Попова