Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М. при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «В» Гусева В.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«заявление Смольникова И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «В» в пользу Смольникова И.Г. судебные расходы в размере <…> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Смольников И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <…> руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Смольникова И.Г. к ОАО «В» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Смольников И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кондрашов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил рассмотреть дело без их участия, с заявлением не согласился, считает взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Кроме того, указал, что в акте выполненных работ не указана сумма оказанных услуг, представленный истцом чек не относится к договору от 2 марта 2012 г.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО «В», в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы с фактически оказанной юридической услугой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 5 июля 2012 г., исковые требования Смольникова И.Г. к ОАО «В» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

На основании заключенного 2 марта 2012 г. между истцом и ООО «Ю» договора на совершение действий по оказанию юридических услуг, ФИО1 было уплачено вознаграждение в сумме <…> рублей. Его интересы в судебном заседании представляла работник Общества ФИО2, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 3.04.2012 г., 24.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объем выполненных представителем работ и его участие в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, правильно определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы подателя частной жалобы считает несостоятельными, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд обоснованно признал расходы истца на представителя необходимыми, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе был обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось необходимости в оказании ему юридической услуги по составлению искового заявления о признании незаконным приказа № 27 от 23.01.2012 г.,судебной коллегией не принимается, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный ответчиком в отношении истца, был отменен ОАО «В» уже после предъявления ФИО1 искового заявления в суд о признании его незаконным.

Ссылка в частной жалобе о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов непропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом указанная норма закона прямо не связывает размер расходов с размером удовлетворенных исковых требований, а лишь указывает на разумный предел таких расходов.

Отсутствие в акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2012 г. сведений о стоимости услуг не имеет правового значения, поскольку такая стоимость указана непосредственно в самом договоре.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовый чек на сумму <…> руб. <…> коп., дата составления которого совпадает с датой подписания акта выполненных работ.

Отсутствие указаний в кассовом чеке о стоимости каждой услуги по договору в отдельности правового значения не имеет, поскольку на чеке имеются необходимые сведения, в том числе, наименования лица выдавшего чек, ИНН, общая стоимость услуг по договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества «В» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

ФИО4