Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ильина А.А. в лице финансового управляющего Вещева П.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ильина А.А., действующего в лице финансового управляющего Вещева П.А., к Гостехнадзору г. Тюмени о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин А.А., в лице финансового управляющего Вещева П.А., обратился в суд с исковым заявлением к Гостехнадзору города Тюмени о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 г. Ильин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Вещев П.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество - снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска. Обязанность по передаче имущества в конкурсную массу должником не выполнена, в связи с утилизацией снегохода.

В рамках исполнительного производства по истребованию имущества должника, установлена невозможность исполнения судебного акта, о чём сообщено СПИ. Исполнительное производство окончено 22.05.2018 г. в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 года снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска, исключен из конкурсной массы.

29.08.2018 года финансовый управляющий обратился в Гостехнадзор г. Тюмени с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, указав на отсутствие паспорта транспортного средства и утилизации машины, в чем было отказано.

Фактически истец утратил право собственности на самоходную машину в связи с ее утилизацией. Государственная регистрация транспортного средства влечет начисление и уплату транспортного налога, что приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Истец просит суд признать снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска отсутствующим, обязать Гостехнадзор г.Тюмени снять с регистрационного учета спорное транспортное средство зарегистрированного на Ильина А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, финансовый управляющий Ильина А.А., Вещев П.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

Указывает, что в рамках дела о банкротстве должника Ильина А.А. финансовый управляющий действуя исключительно от своего имени, обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. А при подаче настоящего иска финансовый управляющий действует в интересах должника Ильина А.А.. Отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано по иному основанию.

Арбитражным судом Тюменской области не рассматривалось требование о признании имущества отсутствующим. Кроме того, указывает, что вопрос о снятии с учета снегохода является производным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материала, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 г. Ильин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Вещев П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 года исключен из конкурсной массы должника снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска, в удовлетворении требования финансового управляющего о снятии снегохода с регистрационного учета, принадлежащего должнику, отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 года о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета, между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Ильин А.А., в лице финансового управляющего Вещева П.А., заявил требования о признании самоходной машины отсутствующей, снятии её с регистрационного учета. Между тем, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области, просил об исключении имущества должника из конкурсной массы и обязании Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автотранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД Управление гостехнадзора по Тюменской области снять с регистрационного учета транспортное средство принадлежащие должнику.

Таким образом, отсутствует тождество между предметом и основанием заявленного иска и требованиями, разрешенными Арбитражным судом Тюменской области, отраженные в определении от 13.08.2018 г.

Вывод судьи о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является неправильным.

Несовпадение оснований заявленных требований от оснований требований, ранее разрешенных судами, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.