Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО3, действующего в лице финансового управляющего ФИО4, к Гостехнадзору г. Тюмени о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Гостехнадзору города Тюмени о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество - снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска. Обязанность по передаче имущества в конкурсную массу должником не выполнена, в связи с утилизацией снегохода.

В рамках исполнительного производства по истребованию имущества должника, установлена невозможность исполнения судебного акта, о чём сообщено СПИ. Исполнительное производство окончено 22.05.2018 г. в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 года снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска, исключен из конкурсной массы.

29.08.2018 года финансовый управляющий обратился в Гостехнадзор г. Тюмени с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, указав на отсутствие паспорта транспортного средства и утилизации машины, в чем было отказано.

Фактически истец утратил право собственности на самоходную машину в связи с ее утилизацией. Государственная регистрация транспортного средства влечет начисление и уплату транспортного налога, что приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Истец просит суд признать снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска отсутствующим, обязать Гостехнадзор г.Тюмени снять с регистрационного учета спорное транспортное средство зарегистрированного на ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

Указывает, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 финансовый управляющий действуя исключительно от своего имени, обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. А при подаче настоящего иска финансовый управляющий действует в интересах должника ФИО3. Отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано по иному основанию.

Арбитражным судом Тюменской области не рассматривалось требование о признании имущества отсутствующим. Кроме того, указывает, что вопрос о снятии с учета снегохода является производным требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материала, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 года исключен из конкурсной массы должника снегоход «Тайга» СТ-500Д, государственный номер <.......>, цвет белый, 2001 года выпуска, в удовлетворении требования финансового управляющего о снятии снегохода с регистрационного учета, принадлежащего должнику, отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 года о признании самоходной машины отсутствующей, снятии транспортного средства с регистрационного учета, между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, заявил требования о признании самоходной машины отсутствующей, снятии её с регистрационного учета. Между тем, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области, просил об исключении имущества должника из конкурсной массы и обязании Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автотранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД Управление гостехнадзора по Тюменской области снять с регистрационного учета транспортное средство принадлежащие должнику.

Таким образом, отсутствует тождество между предметом и основанием заявленного иска и требованиями, разрешенными Арбитражным судом Тюменской области, отраженные в определении от 13.08.2018 г.

Вывод судьи о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является неправильным.

Несовпадение оснований заявленных требований от оснований требований, ранее разрешенных судами, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2018 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

ФИО1