Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Черненко С.С. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнеросбыт» о признании действий незаконными

по кассационной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен: действия ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» по отключению от электроэнергии квартиры №... по ул. ... в ..., в которой проживает Черненко С.С., признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность по возобновлению электроснабжения указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО «ДЭК» - Хасбеевой А.Н., Черненко С.С., заключение прокурора Ровенко В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Черненко С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что в связи с неполной и несвоевременной оплатой услуг за потребленное электроснабжение ответчиком введено полное ограничение потребления электроэнергии квартиры ... по ул. ... в г. ..., в которой проживает Черненко С.С. По результатам проверки заявления Черненко С.С. установлено, что она не получала уведомления об ограничении электроснабжения. Между тем, статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В обоснование требований прокурор также ссылался на п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 530, и п. п. 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307.

Поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок введения ограничения электроэнергии гражданам-потребителям ответчиком не соблюден, прокурор просил признать незаконными действия по отключению от электроэнергии указанной квартиры и возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение квартиры.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Черненко С.С. в судебном заседании поддержала требования прокурора, указав, что уведомления о том, что ее отключат от электроэнергии, она заказной почтой или под роспись не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая, что ссылки прокурора на нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не обоснованны. Указал, что в адрес Черненко С.С. неоднократно направлялись уведомления, начиная с января 2010 года. В каждом уведомлении Черненко С.С. предоставлялся срок для погашения задолженности. Всего таких уведомлений было одиннадцать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 539 ГК РФ).

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств определен в п. 178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", согласно которому ограничение режима потребления возможно при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода, после направления гражданину уведомления о полном ограничении режима потребления. При этом гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.

В судебном заседании установлено, что Черненко С.С. проживает по адресу: ... и является потребителем электроэнергии (лицевой счет 534-7021-0).

Согласно сведениям ОАО «ДЭК» Черненко С.С. имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 712,38 рублей, что в судебном заседании ею не отрицалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, в течение 2010 года филиалом «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК» в квартире, в которой проживает Черненко С.С., несколько раз вводилось ограничение потребления электроэнергии. Последний раз, согласно заданиям на отключение, полное ограничение вводилось 02.11.10 и 24.11.10.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, поскольку допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств надлежащего извещения потребителя о предстоящем ограничении режима потребления суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пояснения Черненко С.С. данных в судебном заседании, с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверно установить на их основании точные даты получения уведомлений, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного порядка ограничения режима потребления, не представляется возможным.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства получения истицей имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 12-22).

Доводы жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи