Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2012 г. гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

по частной жалобе Открытого Акционерного Общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

«разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ВС от о восстановлении на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-7»: обязанность по исполнению решения суда лежит на ОАО «ПАТП-1», применение мер принудительного исполнения возможно в отношении ОАО «ПАТП-1».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного 10.01.2012 на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от 29.12.2011 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просил разъяснить способ и порядок исполнения указанного исполнительного документа, а именно возможность применения мер принудительного исполнения в отношении генерального директора Открытого Акционерного Общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее ОАО «ПАТП-1»).

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 доводы заявления поддержал.

Взыскатель ФИО2, представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее ООО «ПАТП-7»), ОАО «ПАТП-1» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПАТП-7», ООО «ПАТП-1» просит определение Мишкинского районного Курганской области от 15.02.2012 отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ОАО «ПАТП-1» является сторонней организацией, которая является одним из учредителей ООО «ПАТП-7», а в соответствии с Уставом ООО «ПАТП-7» и действующего законодательства именно общее собрание учредителей (участников общества) общества избирает на должность директора данного предприятия. Также указывает, что ОАО «ПАТП-1», осуществляя полномочия учредителя (участника) ООО «ПАТП-7», в соответствии со ст. 33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам ООО «ПАТП-7». Таким образом, обязанность по восстановлению на работе в должности директора «ПАТП-7» взыскателя ФИО2 лежит исключительно на ООО «ПАТП-7». Считает, что сам факт наличия договора аутсорсинговых услуг не означает, что исполнитель данных услуг несет обязательства ООО «ПАТП-7», в том числе по исполнению решения суда. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним и т.д. относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (учредителей). Кроме того, указывает, что с 01.01.2012 ООО «ПАТП-7» прекратило свою деятельность на основании протокола №5 от 16.12.2011, общее собрание учредителей прекратило все виды деятельности ООО «ПАТП-7» с 01.01.2012, а с 29.12.2011 из штатного расписания выведены все должности ООО «ПАТП-7». Таким образом, на дату вынесения решения должность директора на предприятии ООО «ПАТП-7» отсутствовала, как и все остальные должности. 30.12.2011 аннулирована лицензия № от 28.02.2008 и общество снято с учета в качестве налогоплательщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Положения приведенной выше ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 29.12.2011, вступившим в законную силу 21.02.2012, ФИО2 восстановлен на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-7», в его пользу взысканы заработная плата ., компенсация за вынужденный прогул в размере , компенсация морального вреда - ., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В части восстановления на работе на основании приведенного решения суда выписан исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «ПАТП-7» (л.д. 5 том 2).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, разъясняя, что обязанность по исполнению решения суда лежит на ОАО «ПАТП-1», применение мер принудительного исполнения возможно в отношении ОАО «ПАТП-1», суд указал, что должностная инструкция директора ООО «ПАТП-7» была утверждена участником общества генеральным директором ОАО «ПАТП-1», ОАО «ПАТП-1» является одним из учредителей должника ООО «ПАТП-7». Кроме того, на основании договора аутсорсинговых услуг от 28.12.2008 ОАО «ПАТП-1» выполняет аутсорсинговые услуги: по управлению организацией, по кадровому консалдингу, маркетинговых, посреднических на закуп сырья и материалов, финансово-экономических.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа и указания на исполнение решения суда другим юридическим лицом - ОАО «ПАТП-1».

Должностная инструкция директора ООО «ПАТП-7» утверждена генеральным директором ОАО «ПАТП-1», который действовал в данном случае в качестве представителя учредителей (участников) общества, о чем в документе имеется указание, заключение между ОАО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-7» договора аутсорсинговых услуг не свидетельствует о том, что ОАО «ПАТП-1» взяло на себя обязательства ООО «ПАТП-7» по исполнению решения суда.

Запись в трудовой книжке ФИО2 произведена ООО «ПАТП-7», приказ о приеме на работу подписан генеральным директором участника общества ОАО «ПАТП-1» , который в данном случае также действовал в качестве представителя учредителей ООО «ПАТП-7».

Должником по исполнительному производству является ООО «ПАТП-7».

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2011 учредителями ООО «ПАТП-7» являются юридическое лицо - ОАО «ПАТП-1», три физических лица , , (л.д. 47 том 1).

Из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания участников ООО «ПАТП-7» от 16.12.2011 учредители приняли решение о прекращении деятельности ООО «ПАТП-7» (л.д. 25 том 2).

Прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам - ликвидация юридического лица, производится в порядке ст. 61 ГК РФ, с соблюдением положений ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Порядок и сроки добровольной ликвидации также устанавливаются решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества с ограниченной ответственностью.

Имеет ли место ликвидация должника по исполнительному производству, произведена ли она в соответствии с приведенными выше положениями закона должно быть установлено в ходе исполнения исполнительного документа, кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Мишкинского районного суда Курганской области от 29.12.2011, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ВС от 10.01.2012 о восстановлении на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-7» и возложении обязанности по исполнению решения суда на ОАО «ПАТП-1», применение мер принудительного исполнения в отношении ОАО «ПАТП-1», отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: