Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор Мотовилихинского района города Перми обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о прекращении деятельности теннисного корта, расположенного по адресу: ****, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации указанного теннисного корта.

Суд ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В частной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходатайстве истца не приведено оснований, по которым деятельность ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, фактически принятые обеспечительные меры идентичны с заявленными требованиями, следовательно, удовлетворяя заявление прокурора суд предрешает судьбу судебного акта, тогда как обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение. Доводы заявления о несоответствии объекта пожарным нормам опровергаются заключением по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску о признании объекта самовольной постройкой, в котором указано на соответствие объекта всем строительным нормам и правилам, в том числе пожарным. Вывод суда о том, что корт является объектом массового пребывания людей, не соответствует действительности, так как его размеры не позволяют отнести теннисный корт к объектам, вмещающим 50 и более человек, что определяет критерий массовости.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение без изменения, указывая, что теннисный корт признан самовольной постройкой, подлежащей сносу вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018, до настоящего времени решение не исполнено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Суд при рассмотрении заявления о принятии таких мер должен проверить необходимость их принятия, соразмерность мер угрозе интересам заявителя, создаваемой действиями ответчика или иных лиц. Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом в течение всего производства по делу, пока не вынесено судебное решение.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.10.2018 теннисного корта, расположенного по адресу: ****, признано самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность снести указанное здание. Решение вступило в законную силу 11.02.2019, с даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Часть 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает запрет на использование самовольной постройки.

В результате проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми 01.11.2018, выявлены несоответствия теннисного корта требованиям пожарной безопасности при эксплуатации.

Поскольку эксплуатация самовольной постройки, а также объекта, не соответствующего противопожарным нормам и правилам не допускается, прокурор Мотовилихинского района города Перми обратился в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности принятых судом обеспечительных мер основаниям и предмету заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на оспаривание факта невозможности использования спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, что противоречит прямому указанию закона, а также на оспаривание одного из оснований заявленного иска, что не может являться предметом рассмотрения на стадии обжалования принятых мер по обеспечению иска.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи