Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Чиркова М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чирков М.И. обратился в суд с иском об оспаривании действий Управления Роскомнадзора по Ростовской области. При этом он указал, что проходит государственную гражданскую службу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

В 2011 году в отношении Чиркова М.И. была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией по проведению служебной проверки подготовлено заключение, из которого следует, что усматриваются признаки нарушения истцом норм служебного поведения.

Комиссией принято решение о признании нарушения истцом требований к служебному поведению, которое выразилось в несоблюдении п. 10 ч. 1 ст. 17 и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По мнению истца, в ходе работы комиссии были допущены грубые нарушения норм права, т.к. не соответствовали закону сроки проведения заседания комиссии и её состав.

С решением комиссии истец также не согласен. По его мнению, в данном случае имело место преследование за критику, прямо запрещённое Конституцией РФ.

По этим основаниям истец просил суд признать незаконным протокол № 3 от 04.07.2011 г. заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОНСМК Чиркова М.И., а также обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области исключить из его личного дела указанный протокол.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Чирков М.И. просит решение отменить, настаивая на своих доводах о незаконности действий Управления Роскомнадзора по Ростовской области. Заявитель считает, что ответчик не доказал, что имело место публичное выступление, а в протоколе заседания комиссии не указано обоснование принятия решения. По его мнению, положение закона о запрете на публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей не может рассматриваться как содержащее абсолютный запрет на публичное выражение государственным служащим своего мнения, а потому решение суда является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Чиркова М.И. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области Матвееву И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 10 части 1 статьи 17 того же Закона предусматривает, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 18 указанного Закона установлено, что гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Определение конфликта интересов содержится в статье 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов) (часть 5 статьи 19).

Комиссия по урегулированию конфликтов интересов образуется правовым актом государственного органа в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (часть 6 статьи 19).

Комиссии по урегулированию конфликтов интересов формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые комиссиями решения (часть 7 статьи 19).

Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов утверждается в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (часть 8 статьи 19).

Принимая решение, суд исходил из того, что деятельность комиссии регламентирована Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», а также утверждённым на основании данного указа Приказом Роскомнадзора от 04.10.2010 г. № 695 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и урегулированию конфликта интересов».

Суд установил, что 06.04.2011 г. истец обратился устно, а также посредством докладной записки к руководителю Управления Роскомнадзора по Ростовской области о проведении служебной проверки. Докладная записка была зарегистрирована 07.04.2011 г., той же датой был издан приказ Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 160 «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

В Управлении Роскомнадзора по Ростовской области была проведена служебная проверка по доводам, изложенным заявителем в докладной записке, по результатам которой комиссией по проведению служебной проверки подготовлено заключение, из которого усматриваются признаки конфликта интересов и признаки нарушения служебного поведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОНСМК ФИО1

Заключение 03.05.2011 г. с предложениями комиссии было передано руководителю Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО2, в котором, ввиду наличия признаков конфликта интересов, комиссия рекомендовала рассмотреть обстоятельства, изложенные в Заключении.

После учета и анализа всех аспектов и фактов и обсуждения комиссия приняла решение «Установить, что государственный гражданский служащий ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОНСМК, нарушил требования к служебному поведению. Нарушение требований к служебному поведению выразилось в несоблюдении ФИО1 п. 10 ч. 1 ст. 17 и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «д», «ж», «и», «к», «м» «п» ч. 2 Общих принципов служебного поведения госслужащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885, п. 17 раздела III «Основные права и обязанности гражданского служащего» приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 14.01.2010 г. № 17 «Об утверждении служебного распорядка в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Ростовской области».

Комиссией было принято решение рекомендовать руководителю Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО2 указать гражданскому служащему специалисту-эксперту ОНСМК ФИО1 на недопустимость нарушения требований к служебному поведению.

По мнению ФИО1, комиссией нарушены следующие положения Приказа Роскомнадзора от 04.10.2010 г. № 695: председатель комиссии должен в трёхдневный срок, но не позже 7 дней назначить дату заседания комиссии. Приказом Управления № 199 «О результатах заседания комиссии по проведению служебной проверки», датированным и подписанным 05.05.2011 г., заседание комиссии назначено на 27.05.2011 г., однако заседание комиссии не проводилось. Истец был уведомлен под роспись о дате проведения комиссии 04.07.2011 г. в 10–30.

Кроме того, приглашенные эксперты Ц. и Б. не соответствуют требованиям пп. «в» п. 7 приказа Роскомнадзора от 04.10.2010 г. № 695, согласно которому в состав комиссии Роскомнадзора входят представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Также истец полагает, что он не допускал публичного критичного высказывания.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Так, ввиду наличия признаков конфликта интересов, пунктом 1 приказа определено рассмотреть обстоятельства, изложенные в Заключении комиссии по проведению служебной проверки, на заседании комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 1.1 Приказа проведение заседания комиссии было назначено на 27.05.2011 г. в 10–00 в офисе Управления Роскомнадзора по Ростовской области, поскольку 06.05.2011 г. являлось предпраздничным днем, и его продолжительность составляла 7 часов.

Также 06.05.2011 г., в соответствии с Приказом Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 469 от 13.12.2010 г., было запланировано проведение тренировки в Управлении Роскомнадзора по Ростовской области по отработке практических действий по вопросам ГО, ЧС, эвакуации, противопожарной безопасности.

Далее, для уведомления надлежащим образом экспертов необходимо время, а с 10.05.2011 г. по 23.05.2011 г. ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске.

ФИО1 копия приказа № 199 от 05.05.2011 г. была направлена заказным письмом 10.05.2011 г. и получена им 12.05.2011 г.

Однако на заседание комиссии ФИО1 не явился и устно уведомил о своей нетрудоспособности и открытии в поликлинике листка нетрудоспособности с 23.05.2011 г., в связи с чем и было принято решение о переносе заседания комиссии на более поздний срок. Повторное заседание комиссии было назначено на 04.07.2011 г., о чем ФИО1 был уведомлен под роспись.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что представителем ответчика были соблюдены требования о проведении заседания в присутствии ФИО1

Законом предусмотрено включение в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов независимых экспертов. Согласно пп. «в» п. 7 Приказа Роскомнадзора от 04.10.2010 г. № 695, в состав комиссии Роскомнадзора входят представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Приглашение независимых экспертов осуществляется путем направления представителем нанимателя в научные организации, образовательные учреждения и другие организации запросов о приглашении в состав комиссии необходимого числа экспертов. Персональные данные экспертов в запросе не указываются.

Как видно из материалов дела, Управление Роскомнадзора по Ростовской области направило запросы в ведомственные образовательные учреждения, а именно в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону государственный колледж связи и информатики» и Северо-Кавказский филиал технологический университет связи и информатики (МТУСИ).

Привлеченный независимый эксперт Б. заведует кафедрой «Многоканальные телекоммуникационные системы» Северо-Кавказского филиала Московского технического университета связи и информатики. Независимый эксперт Ц. является преподавателем Ростовского-на-Дону Государственного колледжа связи и информатики по курсам дисциплин «Многоканальные телекоммуникационные системы» и «Сети связи и системы коммутации». Оба эксперта направлены руководством своих образовательных учреждений, деятельность которых связана с государственной службой.

Поэтому суд счёл, что Управлением Роскомнадзора по Ростовской области соблюдены требования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из протокола № 3 заседания комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, ФИО1 указывал, что руководство читает законы через строчку, и это является не оскорблением, а некомпетентностью. Он, в отличие от руководства, приходит на работу работать. Решение о том, что государственный гражданский служащий ФИО1 нарушает требования к служебному поведению, было принято единогласно.

Судом установлено, что ФИО1 постоянно высказывался о некомпетентности руководства, это было как до заседания комиссии, так и на заседании комиссии. На замечание о соблюдении им требований к служебному поведению гражданского служащего реагировал бурно, общался эмоционально, некорректно. К доводам сослуживцев внимания не проявил. В то же время согласно закону гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что у Управления Роскомнадзора по Ростовской области имелись основания для признания действий ФИО1 нарушающими требования ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», причем его высказывания, допущенные в адрес руководства, носили публичный и порочащий характер, были допущены при сотрудниках отдела, где работает истец, и поэтому протокол № 3 от 04 июля 2011 года заседания комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов незаконным признан быть не может.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства нарушения прав ФИО1 оспариваемым им протоколом № 3 заседания комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 04.07.2011 г. истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи