Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Рощупкиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» о признании недействительными договора и соглашения в части, применении последствий недействительности условий договора и соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица Рощупкина И.Г. указала, что Дата обезличена между нею и ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» был заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен, по которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилым помещениями по адресу: ..., ... и передаче истице квартиры со строительным Номер обезличен в указанном доме, расположенной на 1-2 этаже блока Номер обезличен общей площадью 108,61 кв.м. Ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома был запланирован во 2 квартале 2009 года, а срок передачи ответчиком квартиры - не позднее 3 квартала 2009 года. Стоимость квартиры была определена договором в размере ... рублей. Истицей были внесены ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере ... рублей. Весной 2009 года строительство дома было приостановлено, работы ответчиком не производились, следовательно, имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан. Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого строительства и возврате ей уплаченных денежных средств. Генеральный директор организации ответчика А. согласился с тем, что строительство действительно не будет завершено в установленный срок в связи с отсутствие денег, разъяснив, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истицы по основанию неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, с учетом тяжелого материального положения ответчика, возврат денег будет затруднительным и затянется на долгий период, а в случае подписания соглашения о расторжении договора деньги ей вернут в кратчайшие сроки. Поскольку сумма является для нее значительной, она согласилась на все условия расторжения договора, предложенные ответчиком. Соглашением от Дата обезличена договор был расторгнут. При этом, в соглашение ответчиком были включены два условия о том, что возврат уплаченных по договору денежных средств будет произведен по мере поступления денежных средств от иного участника, занявшего место истицы, а также о том, что из суммы уплаченных истицей денежных средств подлежат вычету 4 % за услуги службы заказчика (при этом не было разъяснено, что это штрафная санкция за расторжение договора по инициативе истицы). Таким образом, общая сумма к возврату была определена в размере ... рублей. До настоящего времени она деньги не получила, ответчик не отказывается от долга, однако денежные средства фактически не возвращает. Сумма является для нее значительной, она рассчитывала вложить деньги в покупку другого жилья, поэтому у нее нет возможности ждать, когда ответчик добровольно вернет ей деньги, тем более, что ответчик от возврата денег уклоняется, каждый раз устанавливает новые сроки возврата. Она полагает, что ответчиком незаконно были включены в договор долевого участия в строительстве условия, продублированные в соглашении о расторжении договора, о порядке возврата денежных средств в случае расторжения договора (по мере поступления денежных средств от иного участника, занявшего место выбывшего), а также о вычете 4 % от возвращаемой суммы за услуги заказчика. В связи с тем, что в момент расторжения договора имели место обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о том, что свои обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнит, она имела право потребовать расторжения договора, что влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в полном объеме. Полагает, что поскольку соглашением не установлен конкретный срок возврата денег, с момента расторжения договора Дата обезличена у ответчика возникла обязанность по возврату истице денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, то есть в сумме ... рублей. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, с Дата обезличена у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вынесения судом решения. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку сумма, уплаченная ответчику, является существенной для нее и ее семьи, не возврат ответчиком денежных средств сильно сказался на состоянии семейного бюджета. Истица просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена в части пунктов 6.3 и 8.3., признать недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от Дата обезличена в части пунктов 1 и 2, применить последствия недействительности договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена в части пунктов 6.3, 8.3; соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от Дата обезличена в части пунктов 1 и 2; взыскать с ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» в ее пользу ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном судом к моменту вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года принят отказ истицы от части исковых требований о признании недействительным пункта 8.3 договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности указанного пункта договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2010 года исковые требования Рощупкиной И.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6.3 договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Рощупкиной И.Г. и ООО «Фонд развития молодежной организации «Ирказ». Признаны недействительными пункты 1 и 2 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от Дата обезличена года, заключенного между Рощупкиной И.Г. и ООО «Фонд развития молодежной организации «Ирказ». С ООО «Фонд развития молодежной организации ИркАЗ» в пользу Рощупкиной И.Г. взыскана оплата по договору долевого участия в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Фонд развития молодежной организации ИркАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не правомерно признал недействительным пункт 6.3 договора, поскольку данный договор с Дата обезличена был расторгнут и перестал действовать; выводы суда о признании незаконными пунктов 1, 2 соглашения противоречат нормам материального права, а именно статьям 180, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что за истицей числится задолженность по договору долевого участия в размере ... рублей; начисление процентов за указанный период произведено неправомерно, поскольку день государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия нельзя признать разумным сроком для исполнения обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Рощупкиной И.Г. – Перфильева О.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» Козмерчук Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, по условиям которого истица обязана была заплатить ответчику ... рублей, а ответчик обязался окончить строительство и передать истице квартиру в третьем квартале 2009 года. Истица уплатила ответчику ... рублей, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, фактически понудив истицу к добровольному расторжению договору с целью не уплачивать штрафные санкции.

Признавая недействительными пункт 6.3 договора долевого участия и пункты 1 и 2 соглашения о расторжении договора, суд правильно исходил из того, что они нарушают права истицы, выступающей потребителем в данных правоотношениях.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 309, статьи 333 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что за истицей числится задолженность по договору долевого участия в размере ... рублей, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом учтены и взыскана фактически уплаченная истицей сумма в размере ... рублей, а не сумма первоначально определенная договором в размере ... рублей.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.А. Попова

М.А. Ткачук