Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Чиркова М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чирков М.И. проходит государственную гражданскую службу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

По результатам проведенной в 2011 году аттестации был подготовлен отзыв об уровне знаний и умений (профессиональном уровне) государственного гражданского служащего Чиркова М.И., подписанный заместителем начальника отдела надзора в сфере массовых коммуникаций (ОНСМК) Зоткиной Г.Б.

Ознакомившись с представленным отзывом, истец подал заявление о несогласии с ним в связи с тем, что отзыв подписан неуполномоченным лицом. Заявление содержало требование утвердить новый вариант отзыва, а также требование уничтожить предыдущую редакцию отзыва.

Для разрешения сложившейся ситуации ВРИО руководителя Управления Дегтяревым А.Н. был проведен анализ документов аттестации и принято решение о подготовке отзыва на Чиркова М.И. за подписью заместителя начальника Зоткиной Г.Б., поскольку она фактически являлась единственным руководителем отдела в аттестуемый период 2009-2011 гг., с утверждающей подписью уже назначенного на должность начальника ОНСМК Борисова В.С.

02.11.2011 года Чиркову М.И. был предоставлен отзыв, соответствующий требованиям Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации». При этом в отзыве также было отражено, что Дегтярёвым А.Н. к отзыву непосредственного руководителя позднее будет подготовлена и доведена до аттестуемого пояснительная записка.

16.11.2011 г. Дегтярёв А.Н. в аттестационную комиссию представил пояснительную записку с указанием на необходимость дополнительного анализа других обстоятельств, личностных качеств аттестуемого, полученную истцом в тот же день.

Подписать вновь подготовленный отзыв Чирков М.И. также отказался, полагая, что пояснительная записка была намеренно выдана ему 16.11.2011 г., чтобы он не воспользовался своим правом предоставления в аттестационную комиссию заявления о своем несогласии с данной пояснительной запиской. Кроме того, Чирков М.И. считает, что в силу закона Дегтярёв А.Н. не наделен правом предоставления пояснительной записки в аттестационную комиссию, т.к. такое право предоставлено исключительно гражданскому служащему. Содержание пояснительной записки, по его мнению, не соответствует действительности, что повлияло на решение аттестационной комиссии.

По этим основаниям Чирков М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, в котором просил признать незаконным предоставление в аттестационную комиссию Управления Роскомнадзора по Ростовской области пояснительной записки Врио руководителя Управления Дегтярёва А.Н. на отзыв непосредственного руководителя об исполнении им должностных обязанностей; обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области исключить из его личного дела указанную пояснительную записку; признать незаконным и обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области исключить из личного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОНСМК Чиркова М.И. формулировку п. 9 аттестационного листа Чиркова М.И в части замечаний и предложений, высказанных аттестационной комиссией.

Представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что истцу не были предоставлены копии всех доказательств по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, и полагает, что решение не соответствует закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Чиркова М.И. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области Матвееву И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аттестация гражданских служащих производится в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (часть 2).

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7).

Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации (часть 19).

В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих (п. 2).

Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п. 12).

Отзыв, предусмотренный пунктом 12 настоящего Положения, должен содержать следующие сведения о гражданском служащем:

а) фамилия, имя, отчество;

б) замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность;

в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие;

г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 13).

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется также аттестационный лист гражданского служащего с данными предыдущей аттестации (п. 14).

Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя (п. 15).

Принимая решение, суд исходил из того, что предоставление отзыва об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанного его непосредственным руководителем и утвержденного вышестоящим руководителем, регламентировано Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", при этом в нём, в частности, должна содержаться мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Суд установил, что оспариваемый отзыв был подписан Зоткиной Г.Б., поскольку она фактически являлась единственным руководителем отдела в аттестуемый период 2009-2011 гг. Должность начальника отдела в этот период была вакантна. Отзыв не был утвержден ввиду отпуска и последующего увольнения заместителя руководителя Управления Севостьянова П.П., курирующего деятельность ОНСМК, а также в связи с отпуском руководителя Управления, который, в отсутствие заместителя, обязанности по руководству ОНСМК оставлял за собой. Чирков М.И. находился в подчинении Зоткиной Г.Б., которая, будучи заместителем начальника ОНСМК, согласно должностному регламенту исполняла обязанности начальника отдела и являлась его прямым начальником, а также его непосредственным начальником.

Дегтярев А.Н. на момент проведения аттестации являлся единственным представителем нанимателя и был наделен правом высказать свое мнение в отношении служащего и представить его на обсуждение комиссии с целью соблюдения требований, отраженных в статье 17 Положения.

В пояснительной записке для объективной характеристики личности содержалось предложение аттестуемому решить несколько ситуационных задач, и ответы отразить в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Согласно п. 9 аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации в качестве замечаний и предложений, высказанных аттестационной комиссией, рекомендовано принять во внимание и устранить замечания, высказанные членами комиссии и начальником отдела, касающиеся отношений в коллективе и этики служебного поведения.

При этом в аттестационном листе стенографически точно зафиксированы все вопросы комиссии и ответы государственного гражданского служащего Чиркова М.И., из которых видно, что вопросы и доводы пояснительной записки не обсуждались.

Суд установил, что пояснительная записка на отзыв непосредственного руководителя об исполнении должностных обязанностей за аттестуемый период 2009 - 2011 гг. в личном деле Чиркова М.И. отсутствует.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал в полном объёме.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушения прав истца в результате предоставления пояснительной записки на отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период не установлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи