Гражданский кодекс часть 1

Руди И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 04.12.2011 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 11/1471 бытового пылесоса «Kirby G10E Sentria». Стоимость проданного товара составляет *** рублей, из которых *** рублей было перечислено на счёт ООО «Престиж» по кредитному договору, заключённому с ООО «ХКФ Банк».

Также с ООО «Престиж» было заключено соглашение к договору № 11/1471 от 04.12.2011 о рассрочке платежа за приобретенный товар, в соответствии с которым ему была предоставлена рассрочка на часть оплаты приобретённого товара в размере *** рублей.

При заключении договора купли-продажи продавцом было нарушено право истца на надлежащую информацию о товаре при заключении договора, право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), право на безопасность товара (работы, услуги). Товар не соответствует ГОСТам, указанным в техническом паспорте пылесоса, поскольку при работе изделие издает сильный шум, что явно не соответствует установленным нормам, качество чистки низкое.

Кроме того, ему был продан демонстрационный образец, а не новый пылесос, без оговорки указанного обстоятельства в договоре. Информация о дате выпуска товара, об уровне производимого шума, о соответствии товара санитарным нормам ему представлена не была.

09.12.2011 Руди И.Е. подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере *** рублей. До настоящего времени ответ на претензию им не получен.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № 11/1471 с ООО «Престиж» от 04.12.2011 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В судебном заседании истец требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи № 11/1471 с ООО «Престиж» от 04.12.2011 и взыскать в его пользу денежные средства в размере *** рублей, сумму процентов по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от 04.12.2012 в размере *** рублей *** копейки, уплаченные денежные средства по соглашению к договору от 04.12.2011 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей.

Представитель истца Гриненко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пьянзин А.И. требования не признал. Пояснил, что на фильтре указано, что он улавливает более 95 % частиц без ограничения предельного уровня. Эти условия не противоречат ГОСТу, кроме этого, фильтры не подлежат обязательной отдельной сертификации. Продавец предложил покупателю товар, соответствующий действительным его качествам. Новизна товара подтверждается документами: накладной по передаче товара, журналом накладных, свидетельствующим о получении товара на складе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истцу неоднократно предлагались варианты мирового соглашения, однако от урегулирования вопроса он категорически отказывается.

Извещенный надлежащим образом истец Руди И.Е. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руди И.Е. просит решение Куйбышевского районного суда г.Омска отменить. Указывает, что судебная техническая экспертиза произведена учреждением, областью аккредитации которого является экспертная лабораторная аттестация рабочих мест. Кроме того, учреждение не имеет аттестованных работников для производства судебных экспертиз в порядке исполнения должностных обязанностей. Пояснил, что отказ в представлении товара экспертам Центра охраны труда был обусловлен тем, что данное учреждение не уполномочено на проведение подобных исследований.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» уровень шума проданного ему пылесоса не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Однако данное заключение эксперта было судом отклонено, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Престиж» Пьянзин А.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гриненко Е.В., представителя ООО «Престиж» Пьянзина А.И., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «ПРЕСТИЖ» и Руди И.Е. был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY модель G10E SENTRIA», в связи с чем в целях приобретения названного товара истец оформил кредит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руди И.Е. сослался на то, что приобретенный товар не соответствует требованиям безопасности, ему была предоставлена заведомо ложная информация о потребительских свойствах товара, имеющего столь высокую цену, а именно: несоответствие уровня фильтрации требованиям ГОСТ, отсутствие соответствующих сертификатов, завышенный уровень шума. Кроме того, ему продан демонстрационный образец, ранее бывший в эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что для установления фактов несоответствия бытового прибора требованиям безопасности, превышения допустимого уровня звука, необходимо проведение судебной технической экспертизы, поскольку разрешение данного спора требует специальных знаний, которыми суд не обладает.

С этой целью определением от 08.02.2012 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы», перед экспертами поставлен ряд вопросов.

По результатам исследования суду было представлено экспертное заключение от 27.02.2012 № 217/04-2012, однако выводы экспертов вызвали у суда сомнения.

Кроме того, было установлено нарушение требований ГПК РФ при проведении исследований. В частности, сотрудники ООО «Бюро судебной экспертизы» по собственной инициативе привлекли ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для проведения испытаний на соответствие уровня шума санитарно-техническим нормам.

Также судом было установлено, что заключение содержит данные относительно пылесоса KIRBY, имеющего иной серийный номер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Автономному учреждению Омской области «Центр охраны труда» на основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.06.2012. Перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы.

Не согласившись с выбором экспертного учреждения, истец от проведения экспертизы отказался, предмет бытовой техники для осмотра экспертам не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.06.2012 о назначении экспертизы истцом исполнено не было, экспертиза не проведена в связи с непредставлением испытуемого образца для исследования, отказом в заключении договора для проведения экспертизы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной технической экспертизы, не имеет соответствующей аккредитации, а также аттестованных работников, производящих судебную экспертизу в силу своих должностных обязанностей, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденные письменными доказательствами.

Указание на тот факт, что нарушения при проведении экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» носят формальный характер судебная коллегия принять не может, поскольку привлечение сторонней организации для проведения исследования бытового прибора с другим серийным номером дает суду полное основание для того, чтобы признать заключение не соответствующим нормам процессуального закона.

Действительно, судом первой инстанции не дана оценка письму ООО «Бюро судебных экспертиз» о том, что при подготовке экспертных заключений произошла техническая ошибка, в результате которой в настоящее заключение подшит протокол испытаний другого аналогичного бытового прибора, однако основанием для назначения повторной судебной экспертизы стало (кроме ошибочно указанного серийного номера бытового прибора) нарушение экспертным учреждением норм процессуального законодательства, а именно, привлечение сторонней организации для проведения исследований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведенной экспертизой в части вопросов исследованных с соблюдением процессуальных норм уполномоченными экспертами, не подтверждены доводы истца о несоответствии товара заявленным техническим условиям, а также о факте продажи товара бывшего в употреблении.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность, принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда Омской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гриненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда