Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года, которым исковое заявление Государственной Жилищной инспекции Приморского края к Скнариной С.А. о признания решения общего собрания собственников незаконным возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в суд с названным иском, просила о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 15.06.2015.

Определением Ленинского районного суда от 18 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, вследствие невыполнения заявителем требований статьи 181.1 ГК РФ, со сроком устранения недостатков до 12 апреля 2016 года.

С принятым 12.04.2016 определением о возвращении искового заявления не согласилась Государственная жилищная инспекция Приморского края, представителем которой подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный законом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, Государственной жилищной инспекцией Приморского края не устранены.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца необходимости уведомления иных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания фактически направлены на оспаривание определения суда от 18.03.2016 об оставлении искового заявления без движения, которое Государственной жилищной инспекцией Приморского края обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, данные обстоятельства не подлежат оценке судебной коллегией при проверке законности определения суда от 12.04.2016 о возврате искового заявления.

При принятии обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: