Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. частную жалобу ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы депозита по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании суммы депозита по договору банковского вклада.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, поскольку исполнение по денежному обязательству должно производится по месту жительства кредитора в момент возникновения обязательства; ответчик осуществлял свою профессиональную деятельность на территории Республики Крым, а поэтому потребитель может осуществлять защиту своих прав на территории страны, право которой применялось бы к договору в соответствии с общим порядком применимого права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частные жалобы на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления истцу в связи с нарушением правил подсудности без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду данных о нахождении органов управления, филиала или представительства ПАО КБ «Приватбанк» на территории Республики Крым и РФ, а поэтому дело должно рассматриваться по правилам ч.1,2 ст.402 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на ст. 402 ГПК РФ, устанавливающую подсудность споров с участием иностранных лиц судами РФ, суд не учел, согласно п. 6 ч. 3 ст. данной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если, в частности, иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В направленном апелляционному суду материале копия договора отсутствует. Однако из искового заявления следует, что ПАО КБ «Приватбанк» на имя ФИО1 выпущена пластиковая карта № **** **** №, на которой находились личные денежные средства в размере <данные изъяты> грн. Истица указывает, что согласно условиям Договора, ФИО1 имеет право получить сумму вклада в дату возврата вклада, указанную в договоре или досрочно, а банк обязался вернуть истцу вклад.

При обращении в июне 2014 г. ФИО1 в отделение ответчика с требованием о расторжении договора и досрочном возврате вклада ей было отказано. В связи с чем, она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», где ей выплачена сумма <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> грн. Оставшаяся сумма на счете вкладчика составила <данные изъяты> грн. эквивалентная <данные изъяты> руб., что по мнению ФИО1 подлежит взысканию с ПАО КБ «Приватбанк».

После вхождения Крыма в состав РФ филиал ПАО КБ «Приватбанк» осуществлял свою деятельность на территории РК до аннулирования лицензии. Указанный факт является общеизвестным.

Абзацем 4 пункта 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Исходя из анализа указанной нормы, следует сделать вывод, что поскольку правоотношения между сторонами возникли на территории Республики Крым, г. Симферополь, при соблюдении сторонами указанный истицей условий договора исполнение денежного обязательства – возврат депозита - должно иметь место на территории Республики Крым, если из договоров банковского вклада не вытекает обратное.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу. Однако поскольку решение вопроса о принятии искового заявление относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и требует проверки дополнительных данных, исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы депозита по договору банковского вклада.

Председательствующий судья:

Судьи: