Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.05.2013, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 и о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: сумма долга в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, всего – ... рубль, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 10.04.2013 от ФИО3 поступили заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2012 и о приостановлении исполнительного производства. Заявитель ссылался на то, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда и выплатить единовременно взысканные с него суммы. Кроме того, у него на иждивении находится сын, за которого он несёт расходы по обучению в ВУЗе. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 10.10.2012 сроком на три года с выплатой 10000 рублей ежемесячно. Также просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда о предоставлении либо об отказе в предоставлении рассрочки. Также указал, что 10.04.2013 судебный пристав составил акт ареста имущества должника, в который вошли предметы домашнего обихода не принадлежащие заявителю, в связи с чем в районный суд было подано заявление об исключении из описи имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 требования поддержал.

Представитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласился ФИО3, в частной жалобе и дополнении к ней (том 2 л.д. 79-80, 84-85) представители ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Закон не содержит указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда от 10.10.2012 в пользу взыскателя.

Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2012, ФИО3 ссылался на невозможность выплаты взысканных по решению суда сумм в связи с трудным материальным положением, наличием небольшого дохода и нахождением у него на иждивении сына, которому он оплачивает обучение в ВУЗе.

Разрешая поставленный вопрос, суд пришел к выводу, что указанных заявителем обстоятельств недостаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель не указал на возможность изменения его финансового положения по истечении трех лет или какие – либо обстоятельства, от наступления которых зависит возможность погашения им долга, а рассрочка на три года с погашением ежемесячно 10000 рублей, не обеспечит полное погашение взысканной суммы.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в настоящее время заявитель не имеет иной возможности, в том числе за счёт имеющегося в его собственности движимого и недвижимого имущества, исполнить решение суда и погасить задолженность перед взыскателем, им не представлено, к частной жалобе не приложено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иных источников дохода, кроме заработной платы.

Вместе с тем, отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Суд обоснованно учёл, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведёт к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, поскольку исполнение решения суда о взыскании долга в размере ... рублей затянется на длительное время, что является неразумным сроком исполнения судебного акта, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, сведений о том, что должником до настоящего времени предпринимаются какие-либо меры к исполнению решения суда, в деле нет.

Суд с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку защита прав одних, не должна нарушать права и интересы прав других лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи