Определение № 33-5888/13 от 14.10.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В., 

судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Р.» в лице Архангельского регионального филиала на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ОАО «Р.» в лице Архангельского регионального филиала к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, в связи с тем, что в установленный судьей срок не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению его в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество «Р.» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Архангельский региональный филиал ОАО «Р.») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя Рудаковой Т.А. К заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2013 года, ходатайство Архангельского регионального филиала ОАО «Р.» об истребовании доказательств было оставлено без рассмотрения, исковое заявление Архангельского регионального филиала ОАО «Р.» к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя оставлено без движения. Указания судьи в установленный срок исполнены не были.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец Архангельский региональный филиал ОАО «Р.».

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Архангельский региональный филиала ОАО «Р.» не располагал сведениями о наличии у наследодателя Рудаковой Т.А. наследников, сведениями о принятии кем-либо из наследников наследства. Возможности указания в заявлении конкретных физических лиц из числа наследников Рудаковой Т.А., а также правовых оснований для предъявления иска к конкретным лицам из числа наследников у банка не имелось. В связи с указанными обстоятельствами банк одновременно с иском заявил ходатайство об истребовании доказательств. Соответственно, не представляется возможным выполнить требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, 04 июля 2013 года в Виноградовский районный суд Архангельской области поступило исковое заявление Архангельского регионального филиала ОАО «Р.» к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя Рудаковой Т.А. К заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2013 года, ходатайство Архангельского регионального филиала ОАО «Р.» об истребовании доказательств было оставлено без рассмотрения, исковое заявление Архангельского регионального филиала ОАО «Р.» к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя оставлено без движения, предложено в срок до 27 июля 2013 года устранить указанные в определении недостатки: определить ответчика (ответчиков) по иску, указав их место нахождения (жительства), представить копии искового заявления, а также документов, представленных в обоснование иска, для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указания судьи в установленный срок исполнены не были.

Возвращая исковое заявление Архангельского регионального филиала ОАО «Р.», судья правомерно указал на невыполнение заявителем приведенных в определении об оставлении заявления без движения требований об устранении нарушений, допущенных при оформлении данного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 09 июля 2013 года вступило в законную силу и подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах судья правомерно в силу требований ч. 2                 ст. 136 ГПК РФ постановил определение о возвращении искового заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судьей установлены правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года оставить   без   изменения,   частную   жалобу открытого акционерного общества «Р.» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.