Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестакова А.А. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иньковой В.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Приводинское» в лице администрации МО «Приводинское», муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации МО «Котласский муниципальный район», Меньшакову В.В. и Макаровой Г.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца Меньшакова В.С., умершего <…> года, в виде земельного участка площадью <…> кв.м, расположенного в деревне <…>, дома № <…>, и признании за ней права собственности в порядке наследования на <…> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в деревне <…>, дом № <…>, отказать.

Иньковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Меньшакову В.В. и Макаровой Г.В. о выделе <…> доли в совместно нажитом имуществе Меньшакова В.С. и Меньшаковой Е.С., и включении в состав наследства, открывшегося после смерти Меньшакова В.С., умершего <…> года, <…> доли в праве собственности на жилой дом № <…>, расположенный в деревне <…>, о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <…> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…>, расположенный в деревне <…> отказать.

Иньковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Меньшакову В.В. и Макаровой Г.В. о проведении раздела наследственного имущества – государственных наград после смерти Меньшакова В.С., умершего <…> года, признав за ней право собственности на орден Отечественной войны 1 степени № <…>, медали: «За боевые заслуги» № <…>, «За оборону Ленинграда», «За победу над Германией», «20 лет победы в Великой Отечественной войне», «40 лет победы в Великой Отечественной войне», «50 лет победы в Великой Отечественной войне», «50 лет Вооружённым силам СССР», «70 лет Вооружённым силам СССР», «За доблестный труд» отказать.

Иньковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Макаровой Г.В. о взыскании компенсации неравенства долей в наследственном имуществе в сумме <…> рубля <…> копеек отказать.

Взыскать с Иньковой В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инькова В.В. обратилась в суд с иском к МО «Приводинское», МО «Котласский муниципальный район», Меньшакову В.В., Макаровой Г.В., попросив включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца Меньшакова В.С., умершего <…>, земельный участок площадью <…> кв.м. и дом № <…>, расположенные в деревне <…>, признав за ней право собственности в порядке наследования на <…> долю в праве общей долевой собственности на них.

В обоснование иска указала, что до <…> года Меньшаков В.С. обращался к Главе администрации Реважского сельского совета с заявлением о выделении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <…> га, расположенного в д. <…>, однако, <…> свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок было выдано Меньшиковой Е.С., тогда как данный земельный участок должен был быть передан в собственность Меньшакова В.С., в связи с чем указанный участок подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно попросив включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца Меньшакова В.С., умершего <…>, земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный в деревне <…>, признав за ней право собственности в порядке наследования на <…> долю в праве общей долевой собственности; выделить <…> долю в совместно нажитом имуществе Меньшакова В.С. и Меньшиковой Е.С. и включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца Меньшакова В.С., <…> долю в праве собственности на жилой дом № <…>, расположенный в деревне <…>. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на <…> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; провести раздел наследственного имущества – государственных наград, принадлежавших наследодателю, признав за истцом право собственности на орден Отечественной войны 1 степени № <…>, медали: «За боевые заслуги» № <…>, «За оборону Ленинграда», «За победу над Германией», «20 лет победы в Великой Отечественной войне», «40 лет победы в Великой Отечественной войне», «50 лет победы в Великой Отечественной войне», «50 лет Вооружённым силам СССР», «70 лет Вооружённым силам СССР», «За доблестный труд» и взыскать с Макаровой Г.В. компенсацию неравенства долей в наследственном имуществе в сумме <…> рубля <…> копеек.

В судебном заседании представители истца Токмакова И.В. и Шестаков А.А. исковые требования с учетом их увеличения и уточнений поддержали, дополнительно пояснив, что ранее фамилия матери в исковом заявлении истцом ошибочно была указана как Меньшикова Е.С.

Ответчик Макарова Г.В., ее представитель и представитель Меньшакова В.В. - Башмакова Ю.С. исковые требования не признали, указав на несостоятельность заявленных требований, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на день смерти супругам Меньшакову В.С. и Меньшаковой Е.С. По представленным документам спорное имущество (жилой дом, земельный участок в деревне <…>) принадлежит Меньшиковой Е.С. Государственными наградами, раздел которых истец просит произвести между наследниками, ответчик Меньшаков В.В. никогда не владел и не может произвести их раздел, а Макарова Г.В. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку не воспользовалась правом наследования и не приняла наследство после смерти отца Меньшакова В.С. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Меньшакова В.В., представителей ответчиков администрации МО «Котласский муниципальный район», администрации МО «Приводинское».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указал на неверные выводы суда и необоснованный отказ в удовлетворении иска, основанный лишь на ошибочном указании в документах фамилии «Меньшикова», а не «Меньшакова», тогда как данные обстоятельства никто не оспаривал. Более того, представленные документы свидетельствовали об этой ошибке с внесением соответствующих изменений в документы. Кроме того, указал на неправильность выводов суда о невозможности раздела государственных наград, принадлежащих наследодателю, при отсутствии сведений об их нахождении у ответчика.

В представленных возражениях представитель ответчиков Башмакова Ю.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Меньшакова В.В., Макаровой Г.В. – Башмакову Ю.С., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <…> года умер Меньшаков В.С.

Наследниками первой очереди его имущества являлись дети Инькова В.В., Макарова Г.В., Меньшаков В.В., супруга Меньшакова Е.С.

В установленном законом порядке наследство после смерти Меньшакова В.С. приняли Инькова В.В., Меньшаков В.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Макарова Г.В. и супруга умершего Меньшакова Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу после смерти Меньшакова В.С. земельного участка и <…> доли жилого дома по адресу <…>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества наследодателю на день смерти.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в <…> году в собственность Меньшиковой Е.С., а не Меньшакова В.С.

В дальнейшем после смерти Меньшиковой Е.С. на основании решения Котласского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года спорный земельный участок был включен в наследственную массу Меньшиковой Е.С. и в порядке наследования по завещанию от <…> года данным решением признано право собственности по <…> доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за Меньшаковым В.В. и Макаровой Г.В.

При таких обстоятельствах на момент разрешения спора собственниками спорного земельного участка являются Меньшаков В.В. и Макарова Г.В., право собственности которых в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Доказательств свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был приобретен в период брака между Меньшаковым В.С. и Меньшаковой Е.С. и является совместно нажитым имуществом, а также доказательств того, что на момент открытия наследства после смерти Меньшакова В.С. ему принадлежала доля в указанном имуществе истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении земельного участка и доли жилого дома по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти Меньшакова В.С.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о разделе наследственного имущества в виде государственных наград, которыми был награжден при жизни Меньшаков В.С. и взыскании компенсации с ответчика Макаровой Г.В. за неравенство долей в наследственном имуществе.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Доказательств, что указанные награды находятся у ответчика Меньшакова В.В. не представлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ответчик Макарова Г.В. не является наследником имущества Меньшакова В.С., поскольку она не приняла наследство после его смерти, нахождение у нее части наград наследодателя также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку из ее пояснений следует, что указанные награды были взяты ею на память об отце, а не с целью принятия наследства.

При таких обстоятельствах, требования о разделе наследственного имущества к ответчику Макаровой Г.В. и взыскании с нее компенсации за неравенство долей в наследственном имуществе судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время внесены исправления в свидетельство о смерти Меньшиковой Е.С. и фамилия изменена на Меньшакову Е.С., не опровергают выводов суда в части отсутствия доказательств о принадлежности спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома Меньшакову В.С., поскольку как указано выше собственниками земельного участка являются ответчики, а доказательств что спорный жилой дом был приобретен в период брака супругами Меньшаковым В.С. и Меньшаковой Е.С. не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шестакова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО1