Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению межрайонного прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2012 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления – решения Собрания представителей г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 16 декабря 2009 года №112-17/4 «Об установлении налога на имущество физических лиц» с изменениями от 19 июля 2010 года №195-29/4, 23 декабря 2011 года №381-62/4, удовлетворить частично.

Признать п. 4 нормативного правового акта органа местного самоуправления – решения Собрания представителей г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 16 декабря 2009 года №112-17/4 «Об установлении налога на имущество физических лиц» в части вступления решения в силу с 01 января 2010 года недействующим со дня его принятия.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления – решения Собрания представителей г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 16 декабря 2009 года №112-17/4 «Об установлении налога на имущество физических лиц», с изменениями от 19 июля 2010 года №195-29/4, 23 декабря 2011 года №381-62/4, отказать.

Взыскать с Собрания представителей г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу , возврат государственной пошлины в размере рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя Собрания представителей г. Нижний Ломов, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Мищенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области № 112-17/4 от 16 декабря 2009 года на территории города были установлены следующие ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300000 руб. включительно – 0,1 процента; свыше 300000 руб. до 500000 руб. включительно - 0,3 процента; свыше 500000 руб. – 0, 7 процента (п. 3); в п. 4 данного решения было указано, что настоящее решение вступает в силу с 01 января 2010 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Указанное решение было опубликовано в информационном издании Собрания представителей города Нижний Ломов «Вести Нижнего Ломова» № 48 (20) от 17 декабря 2009 года (л.д. 95).

Решением Собрания представителей г. Нижний Ломов от 19 июля 2010 года № 195 -29/4 в указанное решение были внесены изменения: ставки налога были установлены в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300000 руб. включительно – 0,1 процента; свыше 300000 руб. до 500000 руб. включительно - 0,3 процента; свыше 500000 руб. – 2 процента. Было определено, что настоящее решение вступает в силу с 01 января 2011 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода ( л.д. 109).

Данное решение было опубликовано в информационном издании «Вести Нижнего Ломова» № 21 (153) от 21 июля 2010 года (л.д. 110).

16 декабря 2011 года ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с заявлением о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления – решения Собрания представителей города Нижний Ломов от 16 декабря 2009 года №112-17/4 «Об установлении налога на имущество физических лиц», с изменениями от 19 июля 2010 года №195-29/4, указав, что указанное решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1, в результате чего налог на имущество физических лиц увеличился в разы, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленное требование поддержал. В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения указал также на то, что нормативный акт принят незаконным представительным органом местного самоуправления – Собранием представителей г. Нижний Ломов, которое, в нарушение требований закона, не зарегистрировано в качестве юридического лица; ненадлежащим образом опубликовано, так как средство массовой информации - «Вести Нижнего Ломова», в нарушение требований законодательства о средствах массовой информации, не имеет аккредитацию и не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области; оспариваемый акт противоречит Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц» и Инструкции МНС РФ по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 02 ноября 1999 года №54, поскольку ставки налога не дифференцированы в зависимости от типов их использования, и при исчислении налога суммируется их инвентарная стоимость без учёта их типов, тогда как суммироваться могут только строения одного типа, в том числе, и по их инвентарной стоимости; кроме того, нарушен срок вступления нормативного акта в законную силу, поскольку нормативные акты органов местного самоуправления о налогах в соответствии с НК РФ вступают в силу не ранее истечения месячного срока после их официального опубликования.

Представитель Собрания представителей г. Нижний Ломов ФИО2, действующая на основании доверенности, и глава г. Нижний Ломов ФИО3 заявление не признали, утверждая, что оспариваемое решение не противоречит федеральному законодательству, принято уполномоченным органом и опубликовано в соответствующем порядке.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявлением ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления не противоречит налоговому законодательству.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что решение постановлено без учета выводов, которые имеются в решении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 года, без применения норм Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48. Судом не учтено, что оспариваемые нормативные акты приняты Собранием представителей, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не были надлежащим образом опубликованы.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор межрайонной Нижнеломовской прокуратуры просит решение суда отменить как постановленное без учета юридически значимых обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление глава города Нижний Ломов и Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Нижнеломовскому району просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и представления и законность постановленного решения.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит отменить решение лишь в той части, которая обжалована им в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции.

Представитель Собрания представителей г. Нижний Ломов и представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); органы местного самоуправления устанавливают местные налоги и сборы (ч. 1 ст. 132).

В соответствии с п. 2 ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом. Соответственно размеры данного платежа устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300000 руб. (включительно) - до 0,1 процента (включительно); свыше 300000 до 500000 руб. (включительно) – свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно); свыше 500000 руб. – свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно).

Таким образом, законодатель определил налоговую базу налога на имущество физических лиц как суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения.

В целях применения Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана Инструкция по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 02.11.1999 г. № 54.

Пунктом 10 названной Инструкции был разъяснен порядок расчета налога в зависимости от ставок, установленных представительным органом местного самоуправления и, в частности, установлено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества по состоянию на 1 января каждого года.

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Оспариваемое решение Собрания представителей г. Нижний Ломов, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, устанавливает налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в пределах, определенных в процентном отношении к суммарной инвентаризационной стоимости имущества. При этом максимальные налоговые ставки в отношении имущества, суммарная инвентаризационная стоимость которого не превышает 300000 руб. составляет 0,1 процента; свыше 300000 руб., но не превышает 500000 руб. составляет 0,3 процента и свыше 500000 руб. – 2 процента.

Довод заявителя о том, что Собрание представителей г. Нижний Ломов не установило дифференциацию налоговых ставок в зависимости от типа использования объекта налогообложения, правильно не признан судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о противоречии решения Собрания представителей г. Нижний Ломов федеральному законодательству.

Исходя из анализа ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", следует, что принятие решения о дифференциации ставок налогообложения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, является исключительно правом соответствующего представительного органа местного самоуправления. При этом представительный орган местного самоуправления не должен в обязательном порядке устанавливать дифференциацию налогообложения по обоим параметрам - в зависимости от инвентаризационной стоимости объекта и типа его использования.

Кроме того, решением Собрания представителей г. Нижний Ломов № 381-62/4 от 23 декабря 2011 года, опубликованным 26 декабря 2011 года, в оспариваемое решение внесены изменения, из него исключены слова: « и типа использования объекта налогообложения».

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, является правильным.

Ссылка в жалобе на выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N ГКПИ01-1816, не опровергает вывод суда первой инстанции, так как указанное решение было вынесено при редакции п. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1, действующей до 01.01.2010, которая предусматривала право установления ставок налога и по иным критериям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 152-О-О, определение налоговой базы налога на имущество физических лиц как суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц – собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков.

В связи с чем, ссылку в жалобе на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав заявителя как налогоплательщика нельзя признать обоснованной.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом самоуправления – Собранием представителей г. Нижний Ломов, являющимся представительным органом местного самоуправления, в рамках его компетенции.

Указанные обстоятельства подтверждены положениями Устава города Нижний Ломов (пп. 1.1 п. 1 ст. 18, пп. 3 п. 3 ст.19).

Довод жалобы о том, что Собрание представителей г. Нижний Ломов на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не было зарегистрировано в качестве юридического лица, оценивался судом первой инстанции и обоснованно не признан обстоятельством, свидетельствующим о неправомочности представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

В силу ч. 3 ст. 34 указанного Федерального закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст. 19 Устава города Нижний Ломов Собрание представителей города Нижний Ломов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов, установление, изменение и отмена местных налогов находится в исключительной компетенции Собрания представителей.

Таким образом, как федеральный законодатель, так и Устав г. Нижний Ломов связывают правомочность представительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, относящихся к его компетенции, лишь с избранием соответствующего числа депутатов, а не с регистрацией этого органа в качестве юридического лица.

Как установлено судом и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, обжалуемый нормативный правовой акт принят правомочным Собранием представителей 4 созыва, поскольку были избраны все 15 депутатов, полномочия которых подтверждены решением сессии от 11 марта 2009 года (избрано более 2/3 от установленной численности депутатов).

Указанный нормативный правовой акт был подписан и обнародован главой г. Нижний Ломов, что соответствует положениям Устава г. Нижний Ломов.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 - ФЗ порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (ч.3).

Аналогичные положения указанного федерального закона нашли своё отражение в Уставе города Нижний Ломов.

Согласно п. 6 ст. 33 Устава г. Нижний Ломов официальным опубликованием муниципальных правовых актов г. Нижний Ломов является первая публикация полного текста соответствующего правового акта в информационном издании Собрания представителей г. Нижний Ломов и администрации г. Нижний Ломов «Вести Нижнего Ломова».

В целях обеспечения возможности ознакомления граждан с муниципальными правовыми актами, затрагивающими права, свободы и обязанности человека и гражданина, копия соответствующего правового акта после вступления его в силу в обязательном порядке направляется в библиотеки на территории г. Нижний Ломов.

Указанные требования к опубликованию оспариваемого нормативного правового акты выполнены.

Полные тексты решения Собрания представителей г. Нижний Ломов от 16 декабря 2009 года № 112-17/4, а также нормативных актов, вносивших в него изменения, были опубликованы в информационном издании «Вести Нижнего Ломова».

Доводы жалобы о том, что Собрание представителей неправомерно признало указанное информационное издание надлежащим средством массовой информации для опубликования нормативных актов, не могут свидетельствовать о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, поскольку Устав г. Нижний Ломов недействительным в этой части не признан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие выводы суда, оснований для ее удовлетворения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействующим решения Собрания представителей г. Нижний Ломов от 16 декабря 2009 года № 112- 17/4 «Об установлении налога на имущество физических лиц», с последующими изменениями, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия не может признать законным решение суда в части признания недействующим п. 4 решения Собрания представителей г. Нижний Ломов от 16 декабря 2009 года № 112-17/4.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый пункт решения Собрания представителей г. Нижний Ломов от 16 декабря 2009 № 112-17/4 о вступлении решения в силу относится к редакции данного решения, действующей до 01 января 2011 года.

На момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела судом указанная редакция утратила силу.

По смыслу статьи 251 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Поскольку заявитель, оспаривая данный пункт, фактически оспаривал нормативный правовой акт в недействующей редакции, не порождающей правовых последствий, не влекущей каких - либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц на момент рассмотрения дела, производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В связи с тем, что судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства учтены не были, судебная коллегия считает возможным апелляционное представление прокурора в части удовлетворить, решение суда в этой части отменить и производство по делу в части оспаривания решения Собрания представителей г. Нижний Ломов № 112-17/4 от 16 декабря 2009 года, в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года, прекратить.

Поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Собрания представителей г. Нижний Ломов в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 января 2012 года в части признания п. 4 решения Собрания представителей г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 16 декабря 2009 года № 112 -17/4 «Об установлении налога на имущество физических лиц» в части вступления решения в силу с 01 января 2010 года недействующим со дня принятия, а также в части взыскания с Собрания представителей г. Нижний Ломов в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. отменить, производство по делу в части оспаривания решения Собрания представителей № 112-17/4, в редакции от 16 декабря 2009 года, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-