Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Логвенюка ФИО12, Каргопольцевой ФИО13, Сасс ФИО14, Ганиева ФИО15, Кисиль ФИО16 о признании незаконными распоряжения УГА администрации города Владивостока и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

по частной жалобе Логвенюка А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 мая 2014 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логвенюк А.В., Каргопольцева Н.М., Сасс В.С., Ганиев И.Х., Кисиль И.Н. обратились в суд с вышеназванным заявлением, просят признать незаконными распоряжение УГА администрации города Владивостока № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Пятых А.В. земельного участка по адресу: <адрес>».

Судьёй вынесено указанное определение, с которым не согласился заявитель Логвенюк А.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая заявителям в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что оспариваемыми распоряжениями права заявителей не нарушаются и заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Делая вывод о том, что права истцов оспариваемыми распоряжениями не нарушаются, судья не учел, что вопрос о нарушении (ненарушении) прав и свобод является вопросом материального права, подлежащим разрешению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом оценки на стадии возбуждения дела.

На стадии предъявления иска в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судье надлежало определить, затрагиваются ли права и свободы заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) или не затрагиваются.

Из содержания заявления Логвенюка А.В., Каргопольцевой Н.М., Сасс В.С., Ганиева И.Х., Кисиль И.Н. усматривается, что обжалуемыми решениями очевидно затрагиваются права заявителей, жителей города Владивостока, на беспрепятственное пользование водными объектами, учитывая, что предоставленный индивидуальному предпринимателю земельный участок, по утверждению истцов, находится в границах береговой линии.

Правоотношения, возникшие вследствие издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта, регулируются нормами гражданского права, а потому и возникший спор подлежит разрешению в порядке, урегулированном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень видов гражданского судопроизводства приведен в подразделах раздела II Кодекса. К таковым, среди прочего, относятся исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суд сам должен определить вид судопроизводства, из которого вытекает требование заявителя, исходя из характера правоотношений.

Если заявителем оформлен иск, но дело подлежит рассмотрению в порядке подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса РФ - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, то независимо от формы составления заявления суд рассматривает дело по правилам, которые применяются при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений и наоборот.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 мая 2014 года – отменить.

Материалы по заявлению Логвенюка ФИО17, Каргопольцевой ФИО18, Сасс ФИО19, Ганиева ФИО20, Кисиль ФИО21 о признании незаконными распоряжения УГА администрации города Владивостока, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи