Определение № 33-5891 от 27.06.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Дышловой И.В. Дело № 33-5891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  27 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании суммы за нанесение морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», указав, что проживая в , он ежемесячно оплачивает счета за потребленную электроэнергию за фактически принятое количество энергии, задолженности за данную услугу не имеет. 25.03.2010 года истец получил от филиала «Дальэнергосбыт» Уссурийского отделения ОАО «ДЭК» уведомление о задолженности, с предупреждением об отключении от электроснабжения, однако после сверки выяснилось, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у истца не имеется. 26.03.2010 года истец обратился с жалобой на имя начальника Черниговского участка Уссурийского отделения ОАО «ДЭК». 17.04.2010 года истец получил ответ агента по сбыту электроэнергии, в котором было указано, что по состоянию на 01.04.2010 года истец опять имеет задолженность, также в ответе было указано, что данные, которые вносятся в счет-квитанцию, являются завышенными. Истец считает, что ответчик неправомерно направил ему уведомление о задолженности. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что направление уведомлений о задолженности с предупреждением об отключении является предварительной процедурой борьбы с неплательщиками. Ограничение поставки электроэнергии истцу не вводилось, поэтому ответчик не нарушал прав истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК», Черниговского участка Уссурийского отделения ОАО «ДЭК».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что филиалом Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК» Уссурийским отделением в адрес истца было направлено уведомление о задолженности с предупреждением об отключении от электроснабжения. После обращения с жалобой на имя начальника филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Уссурийского отделения в адрес истца был направлен ответ, где указано, что в месячной квитанции выставляют плановые суммы, которые при снятии показаний в конце квартала пересчитываются на фактическое потребление, из-за чего у истца образовалась задолженность, которой фактически нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что направление истцу уведомления о наличии задолженности с предупреждением об отключении от электроснабжения само по себе не нарушает его личные неимущественные права и не посягает на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи