Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главы Кемеровского муниципального района Захаровой И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года

по иску Главы Кемеровского муниципального района к Кемеровской областной организации Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к Кемеровской областной организации Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (далее – ВОСВОД) о защите деловой репутации.

Требования мотивировал тем, что 23 июля 2010 года ВОСВОД распространила пресс-релиз № 100 с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации» (далее – пресс-релиз) посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371 сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию единоличного исполнительного органа местного самоуправления - Главы Кемеровского муниципального района в лице Калимуллина М.И.

Из содержания пресс-релиза следует, что Глава района «ежегодно получает от ВОСВОД антидипломы за не создание безопасных условий отдыха людей у воды и на воде, но упорно продолжает ничего не делать в этом отношении».

Таким образом, пресс-релиз содержит слова и фразы, из буквального толкования которых следует, что Главой района допускается длительное бездействие по решению вопросов, которые он, как орган местного самоуправления, по мнению распространителя, обязан решать. Иными словами допускается длящееся нарушение норм действующего законодательства, возлагающих на Главу муниципального района соответствующие обязанности. Содержание пресс-релиза дает основания полагать, что Глава района не исполняет возложенные на него обязанности, что, в свою очередь, влечет предусмотренную законом ответственность.

Однако сведения, содержащиеся в пресс-релизе, не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, не имевших место в реальности: Главой района не допускалось бездействие в отношении решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, что фактически следует их характера содержания пресс-релиза, буквального толкования содержащихся в нем фраз.

Указанные сведения могут быть объективно проверены на предмет их действительности, следовательно, могут являться предметом опровержения.

Распространяя сведения, ответчик был осведомлен об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Главы района, поскольку в его адрес неоднократно направлялись письма, содержащие разъяснения положений действующего законодательства, регламентирующих сферу компетенции органов местного самоуправления муниципального района, кроме того, ответчик имел объективную возможность ознакомления с данными положениями.

Сведения, содержащиеся в пресс-релизе, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о фактическом бездействии истца по осуществлению возложенных на него законом полномочий, при том, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ вменяемое неисполнение не относится к компетенции истца, как органа местного самоуправления.

Ответчиком высказаны суждения о конкретных фактах бездействия Главы района по решению вопросов местного значения, что нельзя рассматривать как субъективное мнение ВОСВОД о тех или иных общественно-политических проблемах и интересах. Данные высказывания ответчика не имеет целью привлечь общественное мнение к проблеме обустройства мест отдыха, а направлены исключительно на порицание истца, формирование мнения о том, что истец не исполняет возложенные на него должностные обязанности.

Таким образом, изложенные утверждения фактически обвиняют истца в противоправном поведении, недобросовестности и умаляют его деловую репутацию, как органа местного самоуправления.

Истец пытался оспорить в порядке полемики утверждения ВОСВОД посредством разъяснения положений действующего законодательства, но это не дало результатов, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Просил суд признать несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Главы Кемеровского муниципального района в лице Калимуллина Марата Ильдусовича пресс-релиз № 100 с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации», распространенный Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371.

Обязать Кемеровскую областную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» опровергнуть пресс-релиз на указанном сайте.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Главы Кемеровского муниципального района, следующие сведения, содержащиеся в пресс-релизе № 100 с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации», распространенные Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371" http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371:

«Глава Кемеровского района...упорно продолжает ничего не делать в этом отношении», имея в виду бездействие по созданию «безопасных условий отдыха людей у воды и на воде».

Обязать Кемеровскую областную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» опровергнуть сведения на указанном сайте.

В порядке ст. 206 ГПК РФ установить Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» срок для опровержения сведений.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Калимуллин М.И., поскольку в процессе рассмотрения дела решением Кемеровского районного Совета народных депутатов № 448 от 06.09.2010 года была принята отставка Калимулина М.И. с должности Главы Кемеровского муниципального района по собственному желанию, между тем, требованиям заявлены о защите деловой репутации именно органа местного самоуправления - главы муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Степанов В.Г.иск не признал.

Третье лицо Калимуллин М.И. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года требования Главы Кемеровского муниципального района оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Главы Кемеровского муниципального района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исходя из смысла размещенного сообщения, главой Кемеровского района не принимаются никакие меры по созданию безопасных условий отдыха людей у воды и на воде.

Сведения, содержащиеся в пресс-релизе, не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, не имевших место в реальности: главой района не допускалось бездействие в отношении решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, что фактически следует их характера содержания пресс-релиза, буквального толкования содержащихся в нем фраз.

При этом необходимо отметить, что ответчик, распространяя сведения, был осведомлен об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Главы района, поскольку в его адрес неоднократно направлялась информация о принимаемых мерах.

В качестве доказательства несоздания безопасных условий у воды и на воде судом приняты акты обследования мест массового отдыха в 9 населенных пунктах Кемеровского муниципального района — д.Смолино, д.Старочервово, д.Смирновка, д.Береговая, д. Мозжуха, с.Березово, п.Новостройка, д.Журавлево, д.Сухово, а также свидетельские показания лиц, присутствовавших при проведении обследований, подписи которых стоят в акте (Палатов А.В., Вавилин В.И., Шишкина Г.М.).

Вместе с тем, в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.12.2004 N 104-03 «О статусе и границах муниципальных образований», в состав Кемеровского района входит 71 населенный пункт. Проведение обследования 9 из них не может являться свидетельством того, что в Кемеровском муниципальном районе не принимаются меры для создания безопасных условий отдыха людей у воды и на воде.

При этом судом не приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание для приобщения к материалам дела, которые свидетельствуют о том, что главой Кемеровского муниципального района как руководителем администрации принимаются меры, направленные на создание безопасных условий отдыха людей на воде и у воды, а также подтверждающие неоднократное информирование ответчика о проводимых мероприятиях, а именно:

- заявка на выделение средств МО «Кемеровский муниципальный района» на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда путем привлечения граждан к участию в обеспечении мер по охране жизни на воде, направленное в адрес начальника Департамента труда и занятости Кемеровской области Е.И. Степина от 18.02.2010 №01-09/725;

- решение Коллегии Администрации Кемеровского муниципального района от 28.04.2010 №15 «О мерах по охране жизни людей на водных объектах на территории Кемеровского муниципального района в 2010 году», утвердившее состав комиссии и план мероприятий по охране жизни людей на воде;

- информация о мерах по охране жизни людей на воде в 2010 году на территории Кемеровского муниципального района, направленное в адрес ответчика 29.09.2010 исх. №01/09-51136;

- информация о расходах на мероприятия по обеспечению безопасности на водных объектах в Кемеровском муниципальном районе в 2009 году, направленная в адрес ответчика, исх. №35 от 03.03.2010;

- информация о мероприятиях по обеспечению безопасности на водных объектах в Кемеровском муниципальном районе в 2010 году и расходах на них, направленная в адрес ответчика, исх. №1441 от 04.03.2011;

- информация об оборудовании мест отдыха у воды с приложением фотографий, направленная в адрес ответчика, исх. №10-09/4386 от 20.08.2010.

Таким образом, судом не приняты во внимание доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, в результате чего сделан неверный вывод о недоказанности факта недостоверности распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиком в качестве доказательства представлены акты обследования 9 пляжей.

Представленные доказательства объективно не могут свидетельствовать о непринятии истцом необходимых мер по созданию безопасных условий отдыха у воды и на воде в отношении всего Кемеровского муниципального района.

Вывод о полном бездействии главы Кемеровского муниципального района не может быть сделан по результатам обследования 9 пляжей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий для создания безопасных условий отдыха у воды и на воде. Однако, суд не дал оценку представленным доказательствам.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Относительно кассационной жалобы представителем Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» (ВОСВОД) Бультриковым И.Т. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Кемеровского муниципального района Захарову И.Ю., действующую на основании доверенности от 17.01.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований вышеуказанной ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2010г. Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ВОСВОД) распространила пресс-релиз № 100 с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации» посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371" http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371, содержащий следующую информацию:

«Члены нашей Организации обследовали места массового отдыха людей у воды и на воде в Кемеровском районе у следующих населенных пунктов: Смолино, Смирновка, Береговая, Березово, Елыкаево, Металлплощадка, Сухово, Жургавань, Улус-Мозжуха, Мозжуха, Подъяково. И нигде мы не обнаружили даже признаков обустройства этих мест.

Ежегодно глава Кемеровского района Марат Калимуллин получает от нас антидипломы за несоздание безопасных условий отдыха людей у воды и на воде, но упорно продолжает ничего не делать в этом отношении. Мы предполагаем, что одна стена в его кабинете уже точно увешана нашими «наградами».

Сегодня председатель Совета Кемеровской областной организации ВОСВОДа Владимир Степанов обратился к губернатору Кемеровской области Аману Тулееву с просьбой о том, чтобы он силою своей власти повлиял на Марата Калимуллина».

Таким образом, установлен факт распространения указанных сведений, поскольку в материалы дела представлено свидетельство, выданное Шутовой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В., удостоверяющее факт размещения на информационном Интернет-сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371" http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371. информации «Заставит ли Аман Тулеев Марата Калимуллина обустроить пляжи?», нотариально заверенная распечатка интернет страницы, содержащая пресс-релиз №100 от 23 июля 2010г. (л.д. 42, 43-44).

Факт размещения Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество спасания на водах» (ВОСВОД) пресс-релиза № 100 «Заставит ли Аман Тулеев Марата Калимуллина обустроить пляжи?» с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации» на информационном Интернет-сайте на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371" http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371. представителем ответчика не оспаривался.

Согласно постановления коллегии администрации Кемеровского области от 26.04.2007 №104 об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Кемеровской области в целях обеспечения охраны жизни людей на воде на территории Кемеровской области и в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.02.2007 № 12-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов» коллегия Администрации Кемеровской области постановило утвердить Правила охраны жизни людей на водных объектах Кемеровской области. Настоящие Правила устанавливают условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей при использовании водных объектов для рекреационных целей на пляжах, в купальнях, плавательных бассейнах и других местах купания (далее - пляжи), в местах массового отдыха населения, туризма и спорта на водных объектах (далее - места массового отдыха), на переправах и наплавных мостах, на льду, при производстве работ по выемке грунта, заготовке льда и иных работ на водных объектах и обязательны для выполнения всеми водопользователями, организациями и физическими лицами на территории Кемеровской области.

В рамках исполнения данного постановления ответчиком проведены проверки территории Кемеровского района.

В материалах дела представлены акты проверок (л.д. 22,24,25,26,2728,29,30), согласно которым на пляжах отсутствует оборудование, обеспечивающее безопасность людей на водных объектах, а также способствующих охране их жизни и здоровья.

Свидетели Палатов А.В. и Вавилин В.И. в судебном заседании пояснили, что в июле 2010 года, участвовали в проверке пляжей, ряд пляжей в Кемеровском районе не оборудованы предупреждающими табличками, замусорены.

На это же обстоятельство указала работник «Всероссийского общества спасания на водах» Шишкина Г.М.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно того, что факт распространения сведений имел место.

В абз 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На Главу Кемеровского муниципального района, в том числе возложены обязанности по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Данная обязанность закреплена в п.25 ст.7 Устава Кемеровского Муниципального района Кемеровской области и в п.п. 24 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Сведения о том, что Глава Кемеровского Муниципального района не соблюдает нормы действующего законодательства, а также обязанности, закрепленные в Уставе района, бесспорно, носят порочащий характер.

Судебная коллегия полагает также, что вывод суда о том, что сведения, опубликованные в пресс-релизе, носят порочащий характер, является правильным.

В то же время суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что сведения, указанные в пресс-релизе не являются несоответствующими действительности.

Суд полагал, что сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371" http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371., содержащие информацию: «упорно продолжает ничего не делать» необходимо рассматривать в контексте всей публикации. Из которой следует, что обследовались места массового отдыха людей и именно в результате данной проверки установлено бездействие Главы Кемеровского района.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным.

В абз. 4 п.7 вышеуказанного Постановления Пленума указывается, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец полагал несоответствующими действительности сведения о том, что Глава Кемеровского муниципального района упорно продолжает ничего не делать, имея в виду бездействие по созданию безопасных условий отдыха людей у воды и на воде.

Исходя из буквального толкования сведений, опубликованных в пресс-релизе, следует, что Глава Кемеровского района ничего не делает для создания безопасных условий отдыха людей у воды и на воде ежегодно. За это получает антидипломы. В материалах дела представлены антидипломы, по итогам 2008, 2009 годов. (л.д.53,55)

Калимуллин М.И. выполнял обязанности Главы Кемеровского муниципального района с 16.10.2006 г. (л.д.11) по 06.09.2010 года (л.д.33)

Судебная коллегия полагает несоответствующими действительности сведения, опубликованные в пресс-релизе, в части того, что Глава района ничего не делает для создания безопасных условий отдыха людей у воды и на воде.

При этом, коллегия исходит из буквального толкования, содержащихся в пресс-релизе слов и выражений. Исходя из буквального толкования сведений пресс-релиза, речь идет не о недостаточности мероприятий, направленных на охрану здоровья и жизни населения у воды и на воде, а о полном бездействии Главы района в этом направлении, причем ежегодным бездействием.

В материалах дела представлено письмо Администрации Кемеровского муниципального района от 27.04.2010 года в адрес Председателя Совета Кемеровского ВОСВОД (л.д.48), в соответствие с которым в адрес сельских поселений направлено письмо по организации по устройству мест отдыха населения у водных объектов (исх. №01-09\224 от 21.01.2010г.)

Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 10.12.2009г. №1080-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Обеспечение безопасности условий жизни населения и деятельности предприятий в Кемеровском муниципальном районе» на 2010-2012 г» программными мероприятиями по разделу 7.6 «Обеспечение безопасности людей на водных объектах» предусмотрено проведение конкурса «Лучшее сельское поселение Кемеровского муниципального района по организации и осуществлению мероприятий по охране жизни людей на водных объектах» (л.д.48)

В 2009 году проводилось финансирование мероприятий по обеспечению безопасности на водных объектах в Кемеровском муниципальном районе. Запланировано было израсходовать на эти мероприятия 100 000 руб., израсходовано 386,099 тыс. руб. (л.д.9) В том числе выделено 6000руб. на содействие органам местного самоуправления района в организации мест массового отдыха на воде, 53,833 тыс. руб. на приобретение спасательного инвентаря и т.д.

Решением коллегии Администрации Кемеровского муниципального района от 28 апреля 2010 года №15 утверждены мероприятия по охране жизни людей, предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий на водных объектах Кемеровского муниципального района на 2010 год. Утвержден состав постоянно действующей комиссии и рабочей группы Администрации Кемеровского муниципального района по охране жизни людей на воде и охране общественного порядка в местах отдыха людей у воды.

Вопросы состояния охраны жизни людей на воде, эффективности мер по обеспечению безопасности людей и утверждению планов мероприятий по обеспечению безопасности людей на водоемах рассматривались ежемесячно в ходе работы комиссий сельских поселений и Администрации Кемеровского муниципального района. Проведен еще ряд мероприятий, направлялись письма, проводились занятия в системе ОБЖ, доводилась информация о сроках навигации, местах для рыбной ловли, подготовлены предупреждающие знаки и т.д. (л.д.126-149)

Информация, представленная истцом о проведенных мероприятиях ответчиком не опровергнута, кроме того, подтверждается письменными материалами.

Действительно, информация о том, что ряд пляжей не обустроен для отдыха людей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако она не подтверждает информацию о полном бездействии Главы района.

В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.ст. 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанноси, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное еу п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В рассматриваемом случае ответчиком высказаны суждения о конкретных фактах упорного бездействия Главы Кемеровского муниципального района по решению одного из вопросов местного значения, что нельзя рассматривать как субъективное мнение ВОСВОД о тех или иных общественно-политических проблемах и интересах.

Высказывания ответчика не имеют целью привлечь общественное мнение к проблеме обустройства мест отдыха, а направлены на порицание истца, формирование мнения о неисполнении возложенных на Главу района обязанностей.

Изложенное утверждение об упорном бездействии по существу обвиняет истца в противоправном поведении, недобросовестности и умаляет его деловую репутацию, как органа местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что является несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Главы Кемеровского муниципального района сведения в пресс-релизе №100 от 23.07.2010 года, распространенные Кемеровской областной организацией Общероссийской организации «Всероссийское общество спасания на водах» о том, что Глава Кемеровского муниципального района упорно продолжает ничего не делать в этом отношении (создание безопасных условий отдыха людей у воды и на воде).

В соответствие с абз.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда 1 инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В данном случае, коллегия полагает необходимым отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п.3 ГК РФ).

В то же время, ввиду того, что обстоятельства по делу установлены, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

Коллегия полагает, что факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности имеет место. Следовательно, исковые требования, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее в их адрес истцом направлялись письма, из которых следовало, что Глава Кемеровского муниципального района не должен заниматься вопросами безопасного отдыха людей на воде, не опровергают того, обстоятельства, что Администрацией района принимались меры в этом направлении. То обстоятельство, что ВОСВОД не было известно об этих мерах, не давало право указывать в пресс-релизе на упорное бездействие Главы района.

В соответствие с ч.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствие с ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного сока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает разумным и достаточным предоставить ответчику срок для опубликования опровержения – 10 дней со дня вынесения решения по делу.

В соответствие с ст.333.36 НК РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района удовлетворить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Главы Кемеровского муниципального района сведения: «Глава Кемеровского района. ..упорно продолжает ничего не делать в этом отношении», по созданию «безопасных условий отдыха людей у воды и на воде» содержащиеся в пресс-релизе № 100 от 23.07.2010 года с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации», распространенные Кемеровской областной организацией Общероссийской организации «Всероссийское общество спасания на водах» посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371.

Обязать Кемеровскую областную организацию Общероссийской организации «Всероссийское общество спасания на водах» опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Главы Кемеровского муниципального района, посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371. не позднее 10 дней с момента вынесения определения опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности распространенные в пресс-релизе № 100 от 23.07.2010 года с пометкой «для свободного использования средствами массовой информации», Кемеровской областной организацией Общероссийской организации «Всероссийское общество спасания на водах» посредством размещения в сети Интернет на сайте http://kemerovo.olx.ru/iid-106520371. сведения, что «Глава Кемеровского района ….упорно продолжает ничего не делать в этом отношении» по созданию «безопасных условий отдыха людей у воды и на воде».

Взыскать с Кемеровской областной организации Общероссийской организации «Всероссийское общество спасания на водах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Председательствующий: Богданович И.Е.

Судьи: Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.