Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Прутовых В.Ю. о проверке содержания Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной первым заместителем министра внутренних дел 06.11.88года дсп, на предмет наличия либо отсутствия в ней информации ограниченного доступа, признании незаконным бездействия Министерства Юстиции РФ в части непринятия мер по обеспечению открытости и общедоступности сведений, содержащихся в данной Инструкции, и возложении обязанности по обеспечению доступа к информации, содержащейся в ней

по частной жалобе Прутовых В.Ю.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление Прутовых В.Ю. о проверке содержания Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной первым заместителем министра внутренних дел 06.11.88 года дсп, на предмет наличия либо отсутствия в ней информации ограниченного доступа, признании незаконным бездействия Министерства Юстиции РФ в части непринятия мер по обеспечению открытости и общедоступности сведений, содержащихся в данной Инструкции, и возложении обязанности по обеспечению доступа к информации, содержащейся в ней.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прутовых В.Ю. обратился в Дудинский районный суд с заявлением о проверке содержания Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной первым заместителем министра внутренних дел 06.11.88года дсп, на предмет наличия либо отсутствия в ней информации ограниченного доступа, признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ в части непринятия мер по обеспечению открытости и общедоступности сведении, содержащихся в. данной Инструкции, и возложении обязанности по обеспечению доступа к информации первым заместителем министра внутренних дел утверждена инструкция по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, с пометкой ДСП. Данная Инструкция определяет порядок организации питания осужденных содержащихся в ИУ, а также лиц находящихся в СИЗО, порядок приготовления пищи и полнотой доведения продуктов положенных по нормам, и, по мнению заявителя, в соответствии с Указом Президента РФ № 1178 от 24.11.1995 года заинтересованным лицом должны быть приняты меры к обеспечению открытости и общедоступности с данной Инструкцией. В связи с тем, что информация, содержащаяся в данной Инструкции из-за пометки «ДСП» не известна заинтересованным в ее соблюдении лицам, нарушатся права и интересы заявителя при содержании его в СИЗО в части получения нормы сахара, растворенным в чае, а также раздаче остывшей пищи. В связи с вышеизложенным, заявитель просит проверить содержание Инструкции на предмет наличия либо отсутствия в ней информации ограниченного доступа, признать незаконным бездействие заинтересованного лица в части непринятия мер по обеспечению открытости и общедоступности сведений, содержащихся в данной Инструкции, и возложении обязанности по обеспечению доступа к информации, содержащейся в ней.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Прутовых В.Ю. просит определение суда отменить, так как определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Оставляя заявление Прутовых В.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Прутовых В.Ю. не подписано, что было установлено после принятия заявления судом, в связи с чем рассмотрение данного заявления по существу в суде невозможно.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что заявление не подписано лицом, его направившим, что является препятствием для рассмотрения заявления по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Прутовых В.Ю. без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что Прутовых В.Ю. направлялись в последующем заявления, где имелась его подпись, не опровергают выводов суда о том, что заявление с вышеназванными требованиями не подписано, а потому рассмотрено быть не может.

Доводы жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прутовых В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: