Гражданский кодекс часть 1

ОАО «М.» предоставил заемщику кредит в размере рублей. Согласно пункту 1.4. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, банком были заключены договор поручительства № от 23.10.2007 г. с Б.; договор поручительства № от 23.10.2007 г. с Б1.; договор поручительства № от 23.10.2007 г. с Т.; договор залога имущества № от 23.10.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «Д.» передало в залог банку комплект оборудования телефонной станции-74, залоговой стоимостью рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б2. передал в залог банку автомобиль.

По состоянию на 15.11.2010 года задолженность ЗАО «Д.» перед банком по кредитному договору № от 23.10.2007 г. по первому траншу от 23.10.2007 г. составляет сумму в размере руб., по второму траншу от 07.11.2007 г. задолженность составляет руб. 29 коп.

Просил взыскать солидарно с ЗАО «Д.», Б., Б1., Т., Б2. в пользу ОАО «М.» сумму задолженности в размере руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Д.»:

- комплект оборудования телефонной станции-74 и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б2. - легковой автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству ЗАО «Д.» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «С.».

Представители ЗАО «Д.», ООО «С.», Б., Б1., Б2. в судебное заседание не явились.

Представитель Б.Б1. Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования в части взыскания задолженности признал, в части обращения взыскания на автомобиль требования не признал, пояснив, что Б2. продал автомобиль.

Т. исковые требования признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «М.» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Д.», Б., Б1., Т. в пользу ОАО «М.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 44 коп., из которых основная сумма долга - руб. 12 коп., просроченная задолженность - руб. 91 коп., задолженность по процентам - руб. 96 коп., пени - руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины руб. 93 коп., всего руб. 37 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ЗАО «Д.» имущество: комплект оборудования телефонной станции- 74 (емкость 10 300 номеров), расположенного по адресу , установив начальную продажную стоимость руб.

Отказать ОАО «М.» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Б2. и обращении взыскания на транспортное средство автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля г.в., и указанное требование истца удовлетворить, поскольку, отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля , суд сослался исключительно на то обстоятельство, что обращение взыскания на другое заложенное имущество - комплект оборудования телефонной станции стоимостью руб. является достаточным для погашения задолженности по кредитному договору ( руб.), не приведя при этом в решении какого-либо нормативно-правового обоснования. Между тем, случай, когда не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору только лишь в части основного долга составляет руб., что явно превышает пять процентов от установленного договорами о залоге размера оценки предмета залога. При этом период просрочки обеспеченного залогом обязательства ЗАО «Д.» по возврату кредита на момент вынесения судом решения также превышает установленный законом трехмесячный срок.

Суд, исключив заложенный автомобиль из имущества, на которое подлежит обращение взыскания, нарушил установленное ст. 26 Закона «О залоге» право истца на получение удовлетворения своих требований за счет всего имущества, составляющего предмет залога, а не лишь его части.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Д.» Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обращение взыскания на указанное имущество невозможно, поскольку указанного имущества на балансе ЗАО «Д.» не имеется. Собственником указанного имущества ЗАО «Д.» не является.

Законным собственником имущества является ЗАО «С.», что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от 06.03.2008 г. Имущество учтено на балансе ЗАО «С.», на него начисляются и уплачиваются налоги, в соответствии с законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность в установленные сроки предоставляется в налоговую инспекцию. Полагает, что применение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку законный собственник имущества ЗАО «С.» в процесс не привлечен и не имел возможности представлять документы в защиту своих прав.

Суд неверно применил норму процессуального права, не применив нормы статей 42 и 43 ГПК РФ лишил ЗАО «С.» права на обращение в суд за защитой своего права. Принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. А в случае неправильного (неполного) определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд не принял во внимание, что указываемое имущество не могло быть предметом договора залога с Банком, поскольку в период подписания договора залога с Банком уже являлось предметом залога по договору с ЗАО «С.». Тот факт, что Б., руководивший ЗАО «Д.» в момент подписания договора не поставил в известность Банк о наличии обременения указанного имущества, судом не исследован, объяснения с Б. не взяты, оценка его действиям не дана.

Договором о залоге заключенном между ЗАО «Д.» и ЗАО «С.» передача в залог без согласия собственника имущества запрещена, указанного согласия он не давал, последующий залог при наличии запрета на таковой в предыдущих договорах залога должен толковаться и толкуется судами как сделка, не соответствующая требованиям закона и, следовательно, являющаяся в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

На кассационную жалобу представителя ЗАО «Д.» Ш. представителем истца поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ЗАО « Д.» Ш., представителя третьего лица – ООО «С.» Бу., поддержавших доводы кассационной жалобы ЗАО «Д.», заслушав представителя ОАО «М.» И., Представителя Б. Н., просивших решение суда в обжалованной части оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль, принадлежащий Б2., и в части обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Д.» имущество: комплекс оборудования телефонной станции-74 (емкость 10 300 номеров), расположенного в , в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Банком (прежнее наименование ОАО «У.») и ЗАО «Д.» 23.10.2007 года заключен Кредитный договор №.

ОАО «М.» исполнил принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету №, мемориальным ордером № от 23.10.2007 года, мемориальным ордером № от 07.11.2007 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком был заключен, в том числе, договор залога имущества № от 23.10.2007 года в соответствии с которым ЗАО «Д.» передало в залог Банку комплект оборудования телефонной станции-74, залоговой стоимостью рублей.

Согласно пункту 1.3. договора залога передаваемое банку в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в Приложении № 1 к договору залога. В соответствии с Приложением № 1 к договору залога документами, подтверждающими право собственности залогодателя, являются договор купли-продажи № от 18.01.2007 года, платежное поручение № от 02.02.2007 года, отчет об оценке № от 13.07.2007 года, а также бухгалтерским балансом на 30.07.2007 года (л.д.148-149).

Пунктом 1.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель подтвердил, что имущество на день подписания договора залога не продано, не заложено, не передано в пользование третьим лицам, в спорах и под арестом не состоит. Таким образом, право собственности на предмет залога – комплект оборудования телефонной станции-74, принадлежащий ЗАО «Д.», подтверждено документально.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ЗАО «Д.» о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что законным владельцем телефонной станции-74 является ООО «С.», поскольку на момент заключения кредитной сделки ОАО «М.» не было известно о том, что между ООО «С.» и ЗАО «Д.» был заключен договор займа № от 01.02.2007 года и договор залога № от 06.02.2007 года. Кроме того, в договоре залога № не оговорено, что заложенное имущество не может быть передано в последующий залог в будущем.

Из представленных ЗАО «Д.» в материалы дела документов усматривается, что между ООО «С.» и ЗАО «Д.» был заключен договор займа № от 01.02.2007 года, в соответствии с которым заимодавец обязан передать денежные средства в сумме рублей, а заемщик обязан возвратить заем и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения указанного договора займа 06.02.2007 года был заключен договор залога имущества №, в том числе телефонной станции 74 (л.д.113-114).

06.03.2008 года между ООО «С.» и ЗАО «Д.» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым на основании пункта 7 договора залога № и на основании письма исх. 1/4 от 18.02.2008 года ООО «С.» у ЗАО «Д.» принял в счет погашения займа предмет залога.

Однако письмо исх.1/4 от 18.02.2008 года в материалы дела представлено не было. Кроме того, пунктом 7 договора залога № от 06.02.2007 года предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество:

- неисполнение залогодателем своего обязательства по договору займа;

- досрочное расторжение договора займа вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, за которые отвечает залогодатель;

- грубое нарушение залогодателем своих обязательств;

- банкротство или ликвидация залогодателя.

Таким образом, договором залога № от 06.02.2007 года предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком или иное основание, в связи с чем и произошла передача оборудования, представителями ЗАО «Д.» и ООО «С.» суду представлено не было, как не было представлено суду и данных о принятии и взаимных расчетах по указанному соглашению

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении доводов о заключении договора займа между ЗАО «Д.» и ООО «С.» представителями указанных лиц в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие реальность заключенного договора займа, поскольку в соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком ЗАО «Д.» и третьим лицом ООО «С.» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности ООО «С.» на имущество: телефонная станция-74.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы ЗАО «Д.» о ничтожности договора залога от 23.10.2007 года как сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор залога № не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Договор залога № не был признан судом недействительным, что свидетельствует об его действительности и законности.

Кроме того, в момент заключения кредитной сделки и, в том числе, договора залога № Банку не было сообщено о каких-либо предшествующих залогах в отношении предмета залога. В силу требований статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом из материалов дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что ни Б., ни его представитель в ходе судебного разбирательства не поясняли о заключении договора займа от 01.02.2007 года, договора залога от 06.02.2007 года и последующих договоров, при том, что Б. в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Д.».

Доводы представителя ответчика ЗАО «Д.» о том, что ООО «С.» в нарушении норм процессуального права не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не имело возможности предоставлять доказательства в защиту своих прав, также являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д. 85, 129) ООО «С.» определением от 16.12.2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и имело возможность участвовать в деле и пользоваться всеми правами, предоставленными ему законом.

Что касается доводов кассационной жалобы Т. о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд верно пришел к убеждению, что обращение взыскание на имущество стоимостью рублей является достаточным для погашения задолженности, взысканной решением суда в размере рублей.

Таким образом, доводы кассаторов в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль, принадлежащий Б2., и в части обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Д.» имущество: комплекс оборудования телефонной станции-74 (емкость 10 300 номеров), расположенного в , решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части судебная коллегией не проверялось ввиду отсутствия кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2010 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, г/н № принадлежащий Б2., и в части обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Д.» имущество: комплекс оборудования телефонной станции-74 (емкость 10 300 номеров), расположенного в , оставить без изменения, а кассационные жалобы Т., представителя ЗАО «Д.» Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: