Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плотникова В.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 1 г. Южноуральска Челябинской области(далее по тексту «ГСК») о признании недействительным решения конференции членов ГСК.

В обоснование иска указал, что он является членом ГСК. 21 ноября 2009 года проводилась конференция (собрание) членов ГСК. Согласно протоколу конференция постановила: 1) утвердить смету доходов и расходов на 2010 год, 2) установить размер членских взносов на 2010 год, 3) произвести выкуп земли в собственность кооператива, 4) принять к сведению доклад ревизионной комиссии. Полагал, что конференция (собрание) членов ГСК проведена неправомочно, в нарушение требований Устава ГСК, следовательно, решения конференции, постановленные 21 ноября 2009 года незаконны и недействительны. Согласно Уставу кооператива, собрание (конференция) проводится один раз в два года (отчетно-перевыборная) и считается правомочной при явке делегатов один делегат от 20 членов кооператива. В кооперативе не установлен порядок выбора делегатов на конференцию от 20 членов кооператива. Таким образом, процедура выбора делегатов на конференцию от 21 ноября 2009 года не соблюдена, да и выполнена быть не может. В связи с отсутствием процедуры выбора делегатов на конференцию, не имеется и правомочного представительства членов кооператива, нет реального выражения мнения членов кооператива, что препятствует принимать решения, выражающие действительное волеизъявление участников. Явка 141 члена кооператива на конференцию является случайной, объективно не представляющей интересы 1451 члена кооператива. На это было указано 21 ноября 2009 года неоднократно председателю президиума конференции. Однако, это не нашло отражения в протоколе собрания членов ГСК, было проигнорировано. На момент голосования многие из присутствовавших на

конференции, ушли из зала. Однако на результатах голосования это не отразилось. Считает, что при проведении конференции (собрания) были грубо нарушены права членов кооператива, в том числе и его, что повлияло на принятие правомочных решений. В связи с чем, Плотников В.А. просил суд признать незаконной конференцию членов ГСК, проведенную 21 ноября 2009 года, признать недействительными решения, принятые на этой конференции, а именно об установлении сметы доходов и расходов на 2010 год, установлении размера членских взносов на 2010 год, о выкупе земли в собственность кооператива, о принятии к сведению доклада ревизионной комиссии.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Плотникову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Плотников В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на то, что в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения противоречит резолютивной части, на то, что не было представлено документов, свидетельствующих об избрании членами ГСК делегатов на конференцию, не удовлетворено ходатайство об истребовании и приобщении полных списков членов ГСК и протоколов собраний, суд ошибочно признал конференцию правомочной, суд не принял во внимание показания свидетелей, суд не принял во внимание, что число оставшихся на конференции не может составить необходимое число голосов для признания конференции правомочной, судом нарушены требования ст. 152 ГПК Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания.

Заслушав Плотникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГСК Антоненко В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 25, 28 Примерного Устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и правление; общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2009 года гаражно-строительным кооперативом № 1 г. Южноуральска была проведена конференция, по результатам которой приняты решения:

утвердить смету доходов и расходов на 2010 год;

установить размер членских взносов на 2010 год в сумме: 500 рублей -при оплате в 1 квартале 2010 года, 550 рублей - при оплате во 2 квартале 2010

года, 600 рублей - при оплате в 3 квартале 2010 года, 700 рублей - при оплате в 4 квартале 2010 года;

произвести выкуп земли в собственность кооператива с оплатой по 300 рублей с каждого гаража;

принять к сведению доклад ревизионной комиссии (л.д. 25 - 27).

Процедура избрания делегатов для участия в конференции Уставом кооператива владельцев индивидуальных гаражей № 1 г. Южноуральска не регламентирована.

Из объяснений представителя ответчика Антоненко В.В., данных им суду первой инстанции следует, что в ГСК от каждой улицы избран старший. Старшие по улице получают приглашения на конференцию, раздают их на своей улице, и выбирают делегатов, которые будут представлять интересы каждый от 20 человек и делается это на общем собрании. На конференции 21 ноября 2009 года присутствовал 141 человек, а собрание, согласно Уставу, является правомочным при явке 73 делегатов. В Уставе не предусмотрено, что делегат должен представлять интересы членов кооператива поименно, а поэтому никаких доверенностей делегатам они не выдавали. Полагал, что конференция, проведенная 21 ноября 2009 года, является правомочной, поскольку все делегаты указаны в списках представителей, которые представили ему старшие по улице.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.В.А., Х.Э.П., Ш.П.Ф., Г.Н.Д., П.В.С., Ч.Т.А., К.А.В.

В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК собрание (конференция) проводится один раз в два года (отчетно-перевыборная) и считается правомочной при явке делегатов один делегат от 20 членов кооператива (л.д. 12-15).

Согласно списку, представленному ответчиком, в кооперативе избраны старшие по улицам (л.д. 52), которые провели собрание членов кооператива каждый на своей улице и выбрали делегатов на конференцию 21 ноября 2009 года - всего 85 делегатов (л.д. 54 - 62).

Согласно списку присутствующих на конференции участие приняли 79 делегатов (л.д. 63 - 67). То есть 62 человека (141 человек - 79 делегатов) участвовали в конференции как члены кооператива, голосующие каждый за себя.

Количество членов кооператива и делегатов, принявших участие в конференции, подтвердил свидетель Л.В.А., который был секретарем и вел протокол конференции. Он же подтвердил и то, что все явившиеся члены кооператива присутствовали до конца принятия решений.

Чтобы конференция признавалась состоявшейся, необходимо, чтобы в ней приняло участие не менее двух третей общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

Исходя из того, что в проведении конференции ГСК участие приняло 79 делегатов и 62 члена кооператива, что превышает две трети общего числа членов кооператива (1451 : 20 = 72,5), то есть полагалось присутствие 73 делегатов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конференция ГСК являлась состоявшейся и правомочной принять вышеуказанные оспариваемые решения.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным еще и потому, что Плотников В.А., являясь членом ГСК, участвовал в работе конференции ГСК 21 ноября 2009 года, доказательств нарушения оспариваемыми решениями конференции каких-либо его прав или охраняемых законом интересов суду не представил.

Доводы кассационной жалобы Плотникова В.А. о том, что в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения противоречит резолютивной части, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ст. 198 ГПК Российской Федерации не содержит требований о соответствии описательной части решения его резолютивной части. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о том, что суду не было представлено документов, свидетельствующих об избрании членами ГСК делегатов на конференцию, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об истребовании или приобщении к материалам дела указанных выше документов участвующими в деле лицами заявлено не было.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Плотникова В.А. о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании и приобщении полньгх списков членов ГСК и протоколов собраний, так как таких ходатайств истцом заявлено не было, а протоколы каких-либо других собраний ГСК предметом настоящего судебного спора не являются.

Указания в кассационной жалобе Плотникова В.А. на то, что суд ошибочно признал конференцию правомочной и не принял во внимание показания свидетелей Л.В.А., Д.В.Н., П.А.Н., не могут быть

приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которая судом дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и содержится в решении суда. Оснований давать показаниям данных лиц иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что число оставшихся на конференции лиц не может составить необходимое число голосов для признания конференции правомочной, также подлежит отклонению, так как количество членов кооператива и делегатов, принявших участие в конференции, подтвердил свидетель Л.В.А., который был секретарем, вел протокол конференции и подтвердил, что все явившиеся члены кооператива присутствовали до конца принятия решений.

Ссылка кассационной жалобы Плотникова В.А. на то, что судом нарушены требования ст. 152 ГПК Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания, не может быть принята судом во внимание, так как сведений о проведении предварительного судебного заседания, проведение которого не обязательно, материалы дела не содержат, 13 апреля 2010 года судьей была проведена беседа с участием сторон (л.д. 20, 30). В случае если у истца имелись основания полагать о заинтересованности судьи в исходе дела, он был вправе заявить судье отвод. Однако этим правом Плотников В.А. не воспользовался.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи