Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ольги Владимировны и Кузнецовой Анны Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ольги Владимировны и Кузнецовой Анны Владимировны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина О.В. и Кузнецова А.В. обратились в суд с иском к Суханову А.И. и Кулешовой В.М., в котором с учетом уточнения требований просили:

1. Признать сделку – договор дарения земельного участка общей площадью 872+/-10 кв.м с кадастровым номером № в собственность Кулешовой В.М. недействительной, прекратив регистрационную запись о ее правах на земельный участок.

2. Признать за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 872+/-10 кв.м и площадью застройки 390 кв.м. и на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес><адрес>, и по 1/2 доли за каждой с целью завершения строительства и приведения их в соответствие с градостроительными требованиями.

В обоснование иска ссылаются на то, что 18.12.2018 г. истцы заключили с Сухановым А.И. договоры инвестирования №1 и №2, по условиям которых на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Суханову А.И., последний своими силами за счет средств инвесторов построит дом на две квартиры и в срок не позднее 01.10.2020 г. передаст эти объекты недвижимости в собственность инвесторов.

В соответствии с п.2.3 договора общая стоимость инвестиций каждого истца в строительство объекта составляет 3 200 00 руб.

Во исполнение своих обязательств Кузьмина О.В. произвела оплату своего договора полностью в сумме 3 200 000 руб. и 1 240 000 руб. оплатила часть аналогичного договора инвестирования №2 за другую квартиру в объекте за К.А.В.., свою <данные изъяты>.

21.09.2020 г. между Сухановым А.И. и Кулешовой В.М. заключен договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы узнали о факте перехода права собственности на земельный участок к ответчику Кулешовой В.М. при получении выписки из ЕГРН.

24.03.2021 г. истцами была направлена досудебная претензия ответчику с требованием передачи инвесторам объекта созданного недвижимости, но до сих пор им не переданного.

Согласия перехода прав собственности на земельный участок с одного должника Суханова А.И. на нового должника Кулешову В.М. в нарушение требований ст.391 ГК РФ ни новый должник, ни прежний от кредиторов не получал.

Истцы полагают, что совершенная сделка между ответчиками по купле-продажи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суханову А.И., фактически нарушает права потребителей, является ничтожной, направлена на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, обеспеченного наличием права собственности у должника.

Истцы также указывали, что переход прав собственности земельного участка с кадастровым номером № в пользу Кулешовой В.М. и приобретение ею в собственность спорного земельного участка фактически наделяют правом собственности нового должника Кулешову В.М. на объекты недвижимости, уже находившиеся на земельном участке до сделки купли-продажи земельного участка, но в силу отсутствия принятия новым должником обязательства передать истцам оплаченный ими и созданный за счет их средств наземный объект недвижимости при условии отсутствия их согласия на такой перевод долга совершенная сделка фактически направлена на причинение вреда потребителям.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г., оставившим без изменения решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 17.08.2020 г. по делу №2-1143/2020 и апелляционное определение от 28.01.2021 г. по делу 33-526/2021, апелляционное определение от 29.11.2021 г. по делу 33-7121/2021, подтверждено право истцов на защиту их нарушенных прав заявлением самостоятельного иска.

Поскольку при заключении договоров с потребителями последним не было разъяснено, какой именно объект капитального строительства возможно застраивать на земельном участке с данным видом разрешенного использования, сохранение фактически самовольного построенного для истцов объекта возможно только при условии сноса рядом стоящих объектов, формирующих чрезмерно уплотненную застройку земельного участка.

Продажа земельного участка Кулешовой В.М. носит характер уклонения Суханова А.И. от имущественной ответственности за убытки, формирующиеся у потребителей за сокрытие информации перед последними при заключении договоров инвестирования от 18.12.2018 г.

Заключая договоры инвестирования с истцами, предполагающие передачу им двух квартир в наземном объекте на земельном участке с кадастровым номером №, застройщик не мог не знать, что с правами на наземный объект передает им права и на земельный участок под ним.

В качестве правового обоснования ссылаются на положения пунктов 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, не установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузьмину О.В., ее представителя по устному ходатайству Климова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в исковых требованиях Кузьминой О.В. и Кузнецовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный наземный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, который в силу ранее принятых судебных актов подлежит сносу, соответственно, момент, с которым условия договоров инвестирования связывают возникновение у истцов вещных прав на данные объекты, не наступил; до наступления соответствующих обстоятельств у истцов как у инвесторов в рамках заключенных ими договоров имеется лишь право требования возврата уплаченных ими денежных средств при неисполнении условий договоров заказчиком. Истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по делу установлено, что Суханов А.И. (Заказчик) заключил Договоры инвестирования №1 и №2 18.12.2018 г. с Кузьминой О.В. и с Кузнецовой А.В. (Инвесторы), согласно которым Инвесторы направляют денежные средства в размере по 3 200 000 руб. каждый на строительство объектов: двух блоков в сблокированном жилом доме проектной площадью по 93 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. а Заказчик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанных объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Инвесторам обозначенные в договорах объекты. Примерный срок ввода дома, в котором расположены объекты, в эксплуатацию – 01.10.2020 г.По состоянию на 18.12.2018 г. Суханов А.И. являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> собственности Суханова А.И. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 10.10.2018 г., заключенного с продавцом ООО «Строительное управление-3». При уточнении границ площадь земельного участка составила 872 кв.м.

21.09.2020 г. между Сухановым А.И. (Даритель) и Кулешовой В.М. (Одаряемая) заключен Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 872 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> договор оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что свои обязательства по договорам инвестирования, заключенным 18.12.2018 г. с истцами, Суханов А.И. не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-1143/2020 следует, что Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обращалась в суд с иском к Суханову А.И., в котором просила признать три здания (2 подведенных под перекрытие первого этажа, на третьем выполнена наружная (облицовочная) верста кладки стен на уровне цоколя), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Суханову А.И., самовольными постройками; обязать ответчика осуществить снос самовольных построек.

Согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2020 г. указанные исковые требования к Суханову А.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.01.2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2021 г. апелляционные жалобы Кузьминой О.В., Кузнецовой А.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2020 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорные объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского спора.

Согласно положениям п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п.3 ст.22 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, право собственности на спорный объект строительства, который в судебном порядке признан самовольной постройкой, могло быть признано по основаниям, указанным в п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Однако, истцами не представлялось доказательств, соответствующих указанным положениям закона. Более того, решением суда от 17.08.2020 г. подтверждены обстоятельства не соответствия постройки установленным требованиям, ввиду чего на ответчика возложена обязанность по ее сносу.

При данных обстоятельствах, самовольный объект строительства не отвечает характеристикам объекта недвижимости или объекта недвижимости незавершенного строительством, подлежащего государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, и не может являться предметом сделок по отчуждению.

Таким образом, довод стороны истцов о том, что в силу ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ вместе с земельным участком ответчиком Кулешовой В.М. был приобретен и наземный объект строительства (признанный судебным решением самовольной постройкой), судом первой инстанции был обоснованно признан несостоятельным.

При этом, ссылки на недействительность сделки дарения от 21.09.2020 г., заключенной между Сухановым А.И. как дарителем и Кулешовой В.М. как одаряемой, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в силу ее ничтожности (ст.166-168 ГК РФ), судом также обоснованно не приняты ввиду отсутствия правовых оснований к признанию данной сделки недействительной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку строительство спорных объектов не завершено, в эксплуатацию объекты введены не были, то есть момент, с которым условия договоров инвестирования связывают возникновение у истцов вещных прав на спорные объекты, не наступил, то у инвесторов в рамках заключенных договоров инвестирования при неисполнении условий договора заказчиком (Сухановым А.И.) имеется лишь право требования возврата уплаченных ими денежных средств. Правовых оснований для признания оспариваемой сделки дарения земельного участка недействительной и признания права собственности истцов на данный земельный участок и самовольную постройку на нем не имелось.

Ввиду указанного, судебная коллегия не принимает довод жалобы о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в силу положений ст.398 Гражданского кодекса РФ, поскольку объект, подлежащий передаче инвесторам по условиям договоров инвестирования, отсутствует, требований о возмещении убытков истцы не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы закона, указанные в решении, применены для возникших правоотношений верно. Представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ольги Владимировны и Кузнецовой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи