Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова о признании незаконным решения № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова ФИО2.( доверенность от ), ФИО3 (доверенность ), полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова (далее – ИФНС) в отношении него, являвшегося ранее индивидуальным предпринимателем, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за налоговый период с по По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС был составлен Акт выездной налоговой проверки № и вынесено решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю было предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 651734 руб., пени в размере № руб. № коп. и штраф в размере № руб. № коп. Считал, что данное решение не соответствует закону, вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных НК РФ, нарушает его права и законные интересы.

Указывал, что при проведении проверки и составлении документов должностными лицами ИФНС допущены следующие процессуальные нарушения.

Решение № от «О проведении выездной налоговой проверки» не соответствует положению п.1 ст.89 НК РФ, в решении отсутствуют должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручалось проводить налоговую выездную проверку, в решении указан только руководитель проверяющей группы.

К данному решению приложен лист формата А4, на котором имеется рукописный текст с указанием того, что заявитель отказался от подписи в решении, имеются данные о гражданах, которые являлись понятыми, данный лист подписан понятыми. Однако, данный документ не обладает признаками документа налогового органа, что это за документ, кем и когда он составлен - неизвестно.

На требовании № от «О предоставлении документов (информации)» также имеется рукописный текст, с указанием даты - и об отказе в получении требования, с отметкой о направлении по почте заказным письмом ,

Согласно сопроводительному письму № от в адрес истца были направлены копия решения № от «О проведении выездной налоговой проверки» и указанного требования. Письмо, что подтверждается копией списка № от внутренних почтовых отправлений, было отправлено только . На данный момент истец уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

было вынесено решение № «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки». Согласно положениям п.9 ст.89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщиков. Однако, согласно копии списка внутренних почтовых отправлений № от , в адрес истца было направлено требование № от «О предоставлении документов (информации)», что является грубейшим нарушением законодательства о налогах и сборах.

было вынесено решение № «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки», в нем также содержится рукописный текст с датой «», с указанием данных понятых, подписями понятых, кто написал данный текст не видно.

была составлена справка о проведенной проверке, что подтверждается сопроводительным письмом №, которое согласно почтовой квитанции было направлено в адрес заявителя.

в порядке ст. 100 НК РФ был составлен акт №, который также содержит рукописный текст о неявке заявителя в налоговый орган. Акт подписан без расшифровки подписи, согласно сопроводительному письму № от и почтовой квитанции, данный акт был направлен в адрес истца.

Вынесенное ИФНС решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 было предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме № руб., пени в размере № руб. № коп. и штраф в размере № руб. № коп., в порядке положений ст. 101 НК РФ должно было быть направлено истцу в течение 5 дней с момента вынесения, но направлено только

О проведении выездной налоговой проверки он узнал, получив копии всех документов от секретаря Заводского районного суда при рассмотрении гражданского судебного дела по исковому заявлению ИФНС о взыскании с него налога, пени и штрафа.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Обязанность по осуществлению за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; ведению в установленном порядке учет организаций; обеспечению учета расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлению налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных НК РФ, требований об уплате задолженности по налогам, возложена на налоговые органы и силу пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ.

Из положений указанной нормы права следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований ФИО1 обоснованно посчитал, что решение № от о проведении выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 принято ИФНС в соответствии с п.2 ст. 89 НК РФ. В нём указаны необходимые для документа данного вида реквизиты и указано, что проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору инспекции ФИО9

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение о проведении проверки ФИО1 было вынесено и ИФНС приняты необходимые меры для надлежащего ознакомления налогоплательщика с решением о проведении проверки, в том числе неоднократно посещалась квартира по адресу регистрации ФИО1 Во время посещений ФИО1 отсутствовал и уклонялся от явки в инспекцию для ознакомления с документами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки. В связи с этим инспекцией документы направлялись по адресу ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией.

Районный суд правомерно признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки ИФНС в его адрес было направлено требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе в порядке ст.93 НК РФ истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В то же время, согласно п.9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Требование № о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, было выставлено ФИО1 в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от получения как решения от №, так и требования от №, ИФНС данные документы направлены в его адрес по почте заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления от №.

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 приостановлена на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от № в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у контрагентов.

В материалах гражданского дела имеется только одно датированное требование № в адрес ФИО1 о предоставлении документов. Сведений об истребовании у ФИО1 документов, датированных после вынесения решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от №, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИФНС ознакомила ФИО1 с вынесенными при проведении выездной налоговой проверки документами, поскольку было установлено, что ФИО1 ознакомлен со следующими документами: решением о проведении выездной налоговой проверки от №; требованием о представлении документов от №; решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверку от №;решением о возобновлении приведения выездной налоговой проверки от №. Его ознакомление производилось должностным лицом ИФНС с участием двух понятых ФИО10 и ФИО11 Подписать указанные документы ФИО1 отказался. В связи с этим, должностным лицом ИФНС после ознакомления ФИО1 с вышеуказанными документами сделана запись на каждом документе об отказе ФИО1 их получить. Данный факт зафиксирован понятыми, о чем имеется соответствующая отметка на вышеуказанных документах.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от №.

Акт проверки и уведомление от № о вызове ФИО1 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на направлены ИФНС в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: .

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» заказное почтовое отправление со штрихкодом № возвращено в Инспекцию за истечением срока хранения

Сведения об изменении места жительства от ФИО1 в ИФНС не поступали, в связи с чем вся корреспонденция направлялась инспекцией по месту регистрации ФИО12

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение от № направлено ИФНС по адресу регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией , о чем свидетельствует почтовая квитанция №.

С учетом изложенного суд посчитал, что ИФНС не нарушен срок направления в адрес ФИО1 решения № от

В силу пункта 5 ст. 100, пункта 9 ст. 101, пунктов 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ акт налоговой проверки, акт о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, решение (копия решения), вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, направляются лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иное мероприятие налогового контроля, заказным письмом только при невозможности их вручения (уклонении от получения).

Принимая во внимание данные положения, и имея в виду, что для случаев отправки названных актов и решений заказным письмом законодателем установлена определенная процедура, - упомянутые акты и решения считаются полученными по истечении 6 дней с момента их отправки. Факт невозможности вручения (уклонения от получения) таких актов и решений и обусловившие такую невозможность обстоятельства (обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от получения) должны быть зафиксированы, соответственно, в акте или решении.

Поскольку неявка ФИО1 в налоговый орган за получением документов выездной налоговой проверки и копии акта налоговой проверки свидетельствует об уклонении от их получения и невозможности вручения акта, что зафиксировано налоговым органом, то направление указанных документов заказным письмом означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 ст. 101 НК РФ и пункта 12 ст. 101.4 НК РФ не является основанием для признания недействительными решений налогового органа, предусмотренных пунктом 7 ст. 101 и пунктом 8 ст. 101.4 НК РФ.

Указанные выше решения, направленные заказным письмом, считаются полученными по истечении установленных сроков доставки корреспонденции почтой.

Довод ФИО1 о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от № направлено в его адрес на момент, когда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем - судом первой инстанции правомерно был не принят во внимание, поскольку прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано Решение о проведении выездной налоговой проверки № принято ИФНС Согласно данному решению выездная налоговая проверка назначена в отношении физического лица ФИО1, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с по , налогового агента по налогу на доходы с физических лиц за период с по В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 95-0-0 указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 НК РФ).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО1, так как при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1, налоговым органом не были допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи