Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Соловьевой Е.И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года, которым возвращено заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долей собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, отказано.

23 августа 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от представителя истцов – Соловьевой Е.И. на указанное решение суда.

24 августа 2017 года определением Тосненского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истцы считают решение суда неправильным, им предложено в срок до 15 сентября 2017 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Ленинградского областного суда от 16 ноября 2017 года частная жалоба на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.

21 сентября 2017 года посредством почтовой связи вновь была направлена апелляционная жалоба представителя истцов адвоката Соловьевой Е.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года, которая поступила в суд 25 сентября 2017 года (том 2 л.д. 44-86).

26 сентября 2017 года определением Тосненского городского суда Ленинградской области данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков в срок до 17 октября 2017 года (том 2 л.д. 87).

24 октября 2017 года представителем истцов адвокатом Соловьевой Е.И. в Тосненский городской суд Ленинградской области было направлено ходатайство, поступившее 30 октября 2017 года, в котором содержится просьба о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 26 сентября 2017 года, также к данному ходатайству приложены документы и СД-диски во исполнение определения от 26 сентября 2017 года об устранении указанных в нем недостатков апелляционной жалобы (том 2 л.д. 103-104).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года вышеуказанное ходатайство (заявление) было возвращено подателю (том 2 л.д. 104а-105).

14 ноября 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба представителя истцов адвоката Соловьевой Е.И. на определение от 31 октября 2017 года (том 2 л.д. 115-118).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем истцов только 24 октября 2017 года, в тот же день в суд было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, и о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы указывает, что обращаться с ходатайством о восстановлении срока до истечения последнего необходимости нет, а по смыслу ст. 109 ГПК РФ возвращение поданных по истечению процессуальных сроков документов производится, если стороной не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных срокрв (том 2 л.д. 116-116).

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ходатайство (заявление) о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, которое фактически является заявлением о продлении данного срока, Тосненский городской суд Ленинградской области ссылается на положения ст.ст. 107, 108, 111 ГПК РФ и указывает, что вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, назначенного судьей, разрешается до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения. До 17 октября 2017 года такого заявления от истцов не поступало, в связи с чем срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, в связи с чем при рассмотрении заявления о продлении назначенного судом срока такое заявление может быть удовлетворено, либо в его удовлетворении может быть отказано.

Оснований для возвращения заявления о продлении установленного судом срока положения ГПК РФ не содержат.

При этом согласно положениям ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В качестве нормы, регулирующей сходные отношения, можно рассмотреть положения ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления, согласно части 1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Однако основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления, не применимы по аналогии к сложившейся ситуации с заявлением истцов о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что в силу положений части 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Возвращая же заявление истцов о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, суд фактически исключил возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного определение суда от 31 октября 2017 года следует отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу ходатайство (заявление) о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, которое фактически является заявлением о продлении данного срока представителя истцов адвоката Соловьевой Е.И., судебная коллегия отмечает следующее.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцами, либо их представителем копии определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее 24 октября 2017 года. При этом ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения с приложением таких документов было направлено в суд в тот же день, а поступило 30 октября 2017 года, что подтверждается документально (том 2 л.д. 103-104). При этом апелляционная жалоба на тот момент истцам возвращена в порядке п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ не была.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имелись основания для продления истцам срока для устранения недостатков, указанных в определении от 26 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в настоящее время с целью обеспечения права ФИО1 и ФИО2 на обжалование судебного акта данный срок следует продлить.

Руководствуясь статьёй 111, частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года отменить, продлить истцам ФИО1 и ФИО2 срок для устранения недостатков, указанных в определении Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года, до 08 февраля 2018 года.

Направить сторонам копию настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.