Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Иньигес Т.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иньигес Т.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Иньигес Т.В., предъявленных к ООО ИКБ «Совкомбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы, признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру ООО ИКБ «Совкомбанк», восстановлении права собственности на квартиру, снятии обременения в виде ипотеки, исключении записи из ЕГРП об обременении, прекращении исполнительного производства.

Решение вступило в законную силу.

Иньигес Т.В. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченной ею при подаче иска, указывая в обоснование, что после вынесения судом решения она обратилась за консультацией в Министерство финансов РФ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ей были даны разъяснения, из которых следует, что на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о признании незаконным решения службы судебных приставов уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. В этой связи, ссылаясь на статью 93 ГПК РФ, статью 333.40 НК РФ, Иньигес Т.В. просила возвратить ей излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иньигес Т.В. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что основными требованиями, предъявляемыми ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, являлись требования об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов. Требования, касающиеся жилого помещения (применение последствий недействительности сделки, исключение записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру ООО ИКБ «Совкомбанк», восстановление права собственности на квартиру) являлись производными от вышеназванных требований. В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что предмет требований связан с правами на имущество и подлежит оценке. Полагает, что суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение без извещения лиц, участвующих в деле. Считает, что поскольку государственная пошлина является частью судебных расходов, то вопрос, касающийся возврата государственной пошлины, должен был быть рассмотрен в открытом судебном заседании с извещением сторон. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что в рамках указанного гражданского дела Иньигес Т.В. заявлены требования, связанные с правами на имущество, то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, судья пришла к выводу, что при подаче иска Иньигес Т.В. уплатила госпошлину в надлежащей сумме, соответственно оснований для возврата госпошлины не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы судьи правильными, не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Как видно из материалов дела, фактическим обстоятельством, послужившим основанием для предъявления Иньигес Т.В. исковых требований, послужило лишение её права собственности на жилое помещение, которое имело место вследствие определённых решений и действий службы судебных приставов. Из смысла и содержания всех заявленных по делу исковых требований следует, что они были направлены на восстановление права собственности истицы на жилое помещение. Как правильно указала судья в определении, в случае удовлетворения исковых требований Иньигес Т.В. снова стала бы собственником жилого помещения. Предъявление требований о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов явилось способом возврата права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в обжалуемом определении сделан правильный вывод том, что истицей было предъявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Цена иска определена в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из стоимости объекта (<данные изъяты> рублей).

Госпошлина уплачена согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты> % + <данные изъяты>).

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что основными требованиями являлись требования об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, а требования, касающиеся жилого помещения, являлись производными от вышеназванных требований, ввиду вышеуказанного нельзя признать основанными на законе.

Рассмотрение и разрешение требования о восстановлении права собственности на жилое помещение было невозможно без оценки решений и действий службы судебных приставов. Удовлетворение требований об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов без рассмотрения требований, касающихся жилого помещения, не повлекло бы восстановление права собственности истицы.

Соответственно основными являлись требования, касающиеся жилого помещения, а требования об оспаривании решений и действия службы судебных приставов были заявлены именно для возврата права собственности на жилое помещение.

Довод частной жалобы о том, что судья рассмотрела заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины без извещения Иньигес Т.В. и без проведения судебного заседания, не может являться основанием для отмены определения судьи.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок рассмотрения такого рода заявлений. Не установлено такого порядка и статьёй 333.40. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, разрешение данного заявления единолично судьей не противоречит требованиям закона и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судья не дала оценки письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, также нельзя признать основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку содержание указанного письма на сделанные судьёй выводы не влияет и представляет собой разъяснение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иньигес Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: