Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчицы Стрелковой Т.Л. на решение Сорского районного суда от 06 февраля 2012 года. которым частично удовлетворен иск Селезнева С.В. к Маркун Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, взыскании пени и отказано в удовлетворении встречного иска Маркун Е.В. к Селезнева С.В. о признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ( по первоначальному иску) Стрелковой Т.Л., настаивавшей на доводах жадобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев С.В. обратился в суд с иском к Маркун Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, взыскании пени, мотивируя исковые требования тем, что ответчик в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, не выплатила ему руб. за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В связи с тем, что сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости не состоялась по вине ответчика, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать пеню в сумме руб., предусмотренную п.3 дополнительного соглашения.

Ответчица Маркун Е.В. обратилась со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными и взыскании денежных средств в размере руб., в обоснование которого указала, что подписала дополнительное соглашение к предварительному договору на не приемлемых для нее условиях, поскольку у нее отсутствовало жилье и ей с малолетними детьми некуда было выселяться. Кроме того, указывает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) Селезнева С.В. и ответчицы (истицы) Маркун Е.В.

Ранее в судебном заседании истец Селезнев С.В. на своих требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчицы Стрелкова Т.Л. иск Селезнева С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым взыскал с Маркун Е.В. в пользу Селезнева С.В. денежные средства в сумме руб., государственную пошлину в сумме руб. В остальной части иска отказал.

Отказал в удовлетворении встречного иска Маркун Е.В. к Селезневу С.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

С решением не согласна представитель ответчицы ( по встречному иску истца) Стрелкова Т.Л.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сделка, заключенная между Маркун Е.В. и Селезневым С.В., с момента её совершения была недействительной и ничтожной. Со ссылкой на ст.554 ГК РФ, указывает на незаключенность предварительного договора купли-продажи, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку не была соблюдена форма предварительного договора, и он не был нотариально удостоверен. В нарушение ст. 556 ГК РФ сторонами не был составлен передаточный акт. После ДД.ММ.ГГГГ Маркун Е.В. обнаружила скрытые дефекты в домовладении, что, по мнению Стрелковой Т.Л., в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Со ссылкой на п.1 ст.179 ГК РФ полагает, что дополнительное соглашение было заключено под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и указывает на то, что решение суда не содержит вывод по данному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым С.В. и Маркун Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным . Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании покупатель передал продавцу руб. в качестве обеспечения договора ( л.д.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стороны продолжали сотрудничать по взаимным обязательствам после ДД.ММ.ГГГГ (изначального окончания срока договора), желания его расторгнуть не заявляли. Оговорили выплату в сумме . в день подписания дополнительного соглашения и пеню за каждый месяц просрочки в размере руб. на период действия дополнительного соглашения ( л.д.6).

Отказывая Селезневу С.В. в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что действие предварительного договора и дополнительного соглашения к нему прекращено, следовательно, оснований для его расторжения не имеется. Разрешая спор в части взыскания пени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Маркун Е.В. не исполнила условие дополнительного соглашения о выплате руб. в срок подписания дополнительного соглашения.

В указанной части, а также в части отказа Маркун Е.В. о взыскании денежных средств, решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий не проверяется.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Маркун Е.В. о признании предварительного договора купли продажи незаключенным и ничтожным, признании дополнительного соглашения недействительным.

Обращаясь в суд с иском о признании спорного предварительного договора незаключенным, Маркун Е.В. ссылалась на несоблюдение формы договора, на несогласованность предмета договора, на не указание месторасположения недвижимости. Кроме того, полагала что договор, является ничтожным, поскольку он нотариально не удостоверен.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системный анализ положений ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит обязательного условия для нотариального удостоверения предварительного договора и дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Маркун Е.В. о признании недействительным предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нотариального удостоверения оспариваемой сделки не требовалось, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку она соответствовала требованиям закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основания расторжения договора урегулированы ст. 450 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, содержание дополнительного соглашения к нему, подписанных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе согласован предмет, определено местонахождение недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка жалобы на незаключенность договоров вследствие несоблюдения их формы и пороков их содержания не принята судом во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Учитывая, что сделка не состоялась, не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что в нарушение ст. 556 ГК РФ сторонами не был составлен передаточный акт. Факт передачи недвижимости до заключения основного договора без акта приема-передачи, также не влияет на правильность выводов суда.

Обращаясь в суд с иском, Маркун Е.В. указывала на скрытые дефекты, которые были обнаружены после ее вселение в спорный дом.

Об этом же ее представитель указывает и в жалобе, полагая, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, данное обстоятельство дает право истице отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, как видно из дела, Маркун Е.В. не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что в переданном ей по договору жилом доме имелись скрытые дефекты, которые возникли до ее вселения.

В связи с отсутствием доказательств наличия скрытых дефектов, по этим основаниям иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, Маркун Е.В. заключая предварительный договор, должна была проявить должную осмотрительность, осмотреть дом, проверить его состояние, в том числе: систему парового отопления, печного отопления, отопление подсобных помещений, а также оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Маркун Е.В. на момент заключения договоров, наличие крайней невыгодности условий пунктов 2. 3 дополнительного соглашения, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Маркун Е.В. указанного дополнительного соглашения, содержащего пункты 2,3, а также то, что Селезнев С.В. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для Маркун Е.В. и заключил дополнительное соглашение, содержащие пункты 2,3.

Ссылаясь в качестве основания к отмене оспариваемого решения на кабальность сделки, Маркун Е.В. не представила обоснований и доказательств тяжелого материального положения и связь между этими обстоятельствами и заключением ею указанного дополнительного соглашения ( ст.56 ГПК РФ).

Поскольку доказательств обмана со стороны Селезнева С.В. при подписании ответчиком дополнительного соглашения суду первой инстанции представлено не было, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Маркун Е.В. не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения вывода о кабальности сделки, судебная коллегия считает в целом правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска по этим доводам. По смыслу решения, суд учел все изложенные Маркун Е.В. обстоятельства. Доводы жалобы о том, что Маркун Е.В. вынуждена на кабельных условиях подписать дополнительное соглашение, включив пункт о пени, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку доказательств ее кабальности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорского районного суда от 06 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Стрелковой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович