Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «... щебеночный завод» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., заключение прокурора Шишковой Ю.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко С.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ОАО «... щебеночный завод» с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.10.11г. по день разрешения спора, компенсации морального вреда в сумме – ... руб., ссылаясь на то, что ее увольнение 28.10.11г. с должности по учету в связи с утратой доверия произведено незаконно (л.д.2-3, 55).

Решением Вяземского районного суда от 23.12.11г. изменена формулировка причины увольнения истицы с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

С ОАО «... щебеночный завод» в пользу Лукьяненко С.В. взыскано: ... руб. ... коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, ... руб. – компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 27.04.10г. между ОАО «... щебеночный завод» и Лукьяненко С.В. был заключен трудовой договор о приеме последней на работу конвейера 2 разряда на период с 28.04.10г. по 27.07.10г. (л.д.24-25).

28.04.10г. об этом был издан приказ, а 18.06.11г. осуществлен ее перевод по учету 3 разряда на участок погрузки, в трудовой договор 16.06.11г. внесены соответствующие изменения (л.д.21- 23).

28.10.11г. трудовой договор с Лукьяненко С.В. прекращен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по данному основанию.

Судебная коллегия считает вывод суда убедительным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.23, 45 постановления от 17.03.04г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, основанием для утраты доверия к Лукьяненко С.В. со стороны работодателя явилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся в неправильном (неполном) взвешивании 07.10.11г. и 08.10.11г. автомашин при вывозе щебня, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере ... руб. (л.д.15- 17).

В судебном заседании истица не отрицала, что такие факты, действительно, имели место, однако произошло это не по ее вине, а по той причине, что работодателем не было проведено ее обучение по эксплуатации автомобильных весов, установленных незадолго до этого (л.д.36, 56).

Эти доводы Лукьяненко С.В. ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с должностной инструкцией по учету, утвержденной 15.10.04г., обязанностями последнего являются: учет готовой продукции при вывозе ее автотранспортом, составление установленной отчетности; заполнение журналов, фиксирующих произведенную отгрузку автотранспортом и своевременная передача всех необходимых данных в отдел маркетинга; контроль за движением сторонних машин на территории предприятия; препятствие несанкционированному вывозу продукции с территории завода; сообщение финансовому директору обо всех выявленных недостатках и нарушениях, возникающих в процессе работы.

В тоже время Инструкцией предусмотрено, что контролер по учету имеет право получать от работодателя информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (л.д.19-20).

Обязанность по обеспечению работнику условий труда, необходимых для выполнения им обязанностей по трудовому договору, возложена на предприятие, как следует из п.п. «б» п.4.2 указанного договора (л.д.24-25).

Из представленных актов усматривается, что автомобильные весы на заводе были установлены только 23.06.11г. До этого учет щебня, как пояснил свидетель ФИО1., осуществлялся истицей визуально, путем подсчета количества ковшей, произведенных погрузчиком (л.д.57).

Представитель ответчика Хахалин Е.Б. на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что с принципом работы автомобильных весов Лукьяненко С.В. обучал инженер-программист, однако ходатайство об его вызове в суд и допросе в подтверждение своей позиции, как и специалиста для пояснения видеозаписи взвешивания автомашин, не заявил (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В этой связи доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением требований ст.ст.185, 188 ГПК РФ, несостоятельны.

Исходя из изложенного, суд, несмотря на причинение ОАО «... щебеночный завод» ущерба из-за неправильного взвешивания отпускаемой продукции, правомерно в решении указал на отсутствие в этом вины истицы, а, следовательно, и незаконность ее увольнения за утрату доверия.

В силу ч. 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что в судебном заседании Лукьяненко С.В. отказалась от иска о восстановлении на работе, заявив требование об изменении формулировки причины увольнения – по собственному желанию, то суд обоснованно его удовлетворил.

Решение суда мотивировано, имеет ссылки на нормы Трудового кодекса, поэтому утверждение в жалобе об обратном, не соответствует действительности.

Ссылка в решении суда на увольнение истицы по ст.80 ТК РФ, а не п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусматривающей общие основания прекращения трудового договора, не является ошибкой, влекущей отмену судебного постановления.

Поэтому заблуждением являются доводы жалобы о неправильном применении судом нормы материального права при постановлении решения.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «... щебеночный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: