Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании затрат на подлежащее возврату имущество, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

с частной жалобой ФИО2

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2011 года

( судья Данцер А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.02.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано (л.д. 71-76).

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2011 г. (л.д. 94-95).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере А руб., и госпошлины в пользу государства в сумме А руб., в уплате которой ей была судом предоставлена отсрочка ( л.д. 98-99,113).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2011 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере А руб., а так же государственная пошлина в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 8827,62 руб., исходя из цены удовлетворенной части иска ФИО1 (л.д. 124-125).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 30.08.2011 г. в части взыскания государственной пошлины как незаконного, необоснованного по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 129).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Рамонского районного суда от 09.02.2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО2 оспаривает определение суда от 30.08.2011г. только в части взыскания госпошлины в размере А руб., указывая на то, что исковое заявление было подано ФИО1, которая и должна в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 132 ГПК РФ) была уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

То, что определением суда от 15.12.2010 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме А руб. до вынесения решения суда, не освобождает ФИО1 от исполнения указанной процессуальной обязанности. К тому же действующее законодательство не предусматривает обязанности проигравшей спор стороны (т.е. в данном случае - ФИО2), проводить оплату пошлины взамен другой стороны, которой предоставлялась отсрочка в такой уплате. Оценивая подобные доводы ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что предоставление истице ФИО1 отсрочки уплаты пошлины при обращении в суд до вынесения решения, не противоречит действующему законодательству (л.д. 25).

А поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1, то применяются правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах по смыслу действующего законодательства, на ФИО2, как проигравшую дело сторону, возложена обязанность возмещения судебных расходов истице ФИО1, в том числе и в части уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 не была освобождена от уплаты госпошлины, а ей только предоставлена отсрочка в такой уплате, то в связи с проигрышем дела исполнение данной обязанности правильно возложено на проигравшую дело сторону, т.е. ФИО2

В этой связи обстоятельство неоплаты госпошлины ФИО1 само по себе не отменяет обязанность проигравшей спор стороны возместить судебные расходы в этой части в силу действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно необходимости применении пропорциональности удовлетворенных требований к размеру взыскиваемой государственной пошлины, так же не могут повлечь отмены определения суда, так как размер пошлины определен ко взысканию судом исходя из удовлетворенной части иска ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в остальной части определение суда от 30.08.2011г. ФИО2 не обжалуется, руководствуясь ст., ст.347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: