Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя заявителя – ФИО2, возражения представителя Управления Росреестра ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что ею поданы документы в Большекаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: , . Сообщением №, № от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр сообщил ей об отказе в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевод земель запаса в земли населённых пунктов. Считает такой отказ незаконным, поскольку категория земель участка, указанная в кадастре, противоречит государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5, а потом и самой ФИО1 и означает, что земельный участок, предоставленный гражданину, не может относиться к землям запаса согласно определению статьи 96 ЗК РСФСР ст. 103 ЗК РФ. По мнению ФИО1 Росреестр, регистрируя право собственности правопредшественников на земельные участки, ошибочно указал категорию земель запаса, поскольку это противоречит закону.

ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по ПК по непринятию решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в части категорий земельного участка кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер № как не соответствующее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; признать незаконным отказ Управленя Росреестра по ПК государственной регистрации права; Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю исправить кадастровую ошибку путём отнесения спорных земельных участков к категории земель населённых пунктов; обязать Управление Росреестра по ПК зарегистрировать ее право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: , .

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявителю необходимо было обратиться в орган кадастрового учёта для изменения кадастровой ошибки, а затем за регистрацией права собственности.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по ПК, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования Шкотовкого района Приморского края ФИО5, ФИО4 предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельные участки, зарегистрировано на указанных лиц в 2001 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15-16).

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки, расположенные относительного ориентира хутор «Харитоновский». Расположенного в границах участка, адрес ориентира: , переданы в собственность ФИО1 с назначением земли запаса, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанные участки за ФИО1 зарегистрировано в феврале 2010 года.( л.д.13-14)

ФИО1 были поданы документы в Большекаменский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Сообщением №, 681 от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости было отказано, в связи с тем, что из представленных ФИО1 документов следует, что строительство индивидуальных жилых домов осуществлено на земельных участках отнесённых к землям запаса.

Такой отказ ФИО1 считает неправомерным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого полномочным органом принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям запаса (Постановления № 402 от 19.12..2000, № 64 от 12.03.2001, свидетельства о государственной регистрации права) (л.д. 11-16), поэтому у Управления Росреестра не было правовых оснований для государственной регистрации права собственности на возведённые на спорных земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нормы о регистрации т.н. «дачной амнистии» распространяются на созданные объекты недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Исходя из положений статьи 103 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель запаса до перевода их в иную категорию не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела заявителем строительство объектов недвижимости осуществлено на земельных участках отнесенных к землям запаса. Документы подтверждающие, что спорные земельные участки были переведены из земель запаса в категорию земель населенного пункта не представлены.

Вывод суда об отсутствии полномочий Управления Росреестра по исправлению кадастровой ошибки также является верным, поскольку в силу статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 14 ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172-ФЗ, Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 полномочия органа кадастрового учёта на территории Приморского края осуществляет «Земельная кадастровая палата», следовательно, исправление кадастровой ошибки возможно только органом, ответственным за ведение государственного кадастрового учета. При этом, изменения в ЕГРП, в том числе и категории земельного участка, возможно только на основании данных кадастрового учета. С заявлением об исправлении указанной ошибки, ФИО1 в уполномоченный орган не обращалась.

Доводы жалобы, о том, что перевод земель подтверждается представленными документами (постановлениями «О предоставлении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства») не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанных постановлениях идет речь об изъятии из земель запаса Шкотовкого района земельных участков, сведения о том, в какую категорию переведены земельные участки в указанных постановлениях отсутствуют. Кроме того, перевод земель из одной категории в другую в обязательном порядке подлежит регистрации в уполномоченном органе, такие доказательства суду не представлены

В связи с чем, вывод суда о том, что у Управления Росреестра имелись основания для истребования дополнительных документов от заявителя и последующего отказа в государственной регистрации права, является обоснованным.

Ссылка заявителя на применение Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков правопредшественникам, является также необоснованной, поскольку право собственности на спорные земельные участки у ФИО1 возникло только в 2010 году на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13-14) Требования заявителя к признании за ней права собственности на возведённые жилые дома в упрощенном порядке основано на указанных выше правоустанавливающих документах на земельные участки, в связи с чем нормы Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, применены быть не могут.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что также не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи