Определение № 33-5901/12 от 11.12.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья ШкодаА.В. Дело№33-5901/12

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л ЕН И Е

ГородСтаврополь 11декабря 2012 года

Судебная коллегия погражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующегосудьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А.., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебногозаседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев воткрытом судебном заседании дело почастной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ПашкевичК.Б.,

наопределение Советского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2012года

по иску открытогоакционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банкаОАО Сбербанка России к Тормозову Н.И. одосрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплатенеустойки и расторжении договора,

заслушавдоклад судьи Калоевой З.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества " СбербанкРоссии" в лице Северо-Западного банка ОАО Сбербанка России к Тормозову Н.И. о досрочном возврате суммы кредита,процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному судуСтавропольского края.

Несоглашаясь с определением суда представительОАО «Сбербанк России» вчастной жалобе просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениемзакона, указывая, чтопредъявление иска по фактическому месту жительства ответчика законом непредусмотрено, регистрационный документ, подтверждающий регистрацию ответчикапо адресу: г. Санкт - Петербург ул. …, кв. … отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы частной жалобы, как не основанныена требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегиянаходит правомерными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1ст.135 ГПК РФ о необходимости возвращения искового заявления, поскольку в силуст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор местапребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признаетсяместо, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника,по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях,предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правиламрегистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания ипо месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из системного толкования указанныхнорм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно,представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по местурегистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В деле представлено достаточнодоказательств того, что ответчик Тормозов Н.И. проживает в г.Санкт -Петербург по указанному адресу,который относится к юрисдикции соответствующего районного суда г.Санкт-Петербург.

Таким образом, нарушений норм процессуального правасудом допущено не было, а доводы частной жалобы не являются основанием дляотмены вынесенного судом определения.

Руководствуясьстатьями 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ОпределениеСоветского районного суда Ставропольскогокрая от 12 сентября 2012 года оставитьбез изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи