Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2. , ООО «Балтийский Страж Плюс» об освобождении земельных участков и жилых домов от пребывания ответчиков и их имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и домами.

Не согласившись с законностью и обоснованность принятого судом решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Всеволожского городского суда от 12 июля 2013 года была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок по 30 июля 2013 года устранить выявленные судом недостатки.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

22 августа 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 во исполнение определения судьи от 12 июля 2013 года об оставлении жалобы без движения. Одновременно с жалобой поступило заявление с просьбой продлить срок оставления жалобы без движения. В обоснование заявления податель жалобы указывает, что определение судьи от 12 июля 2013 года об оставлении жалобы без движения она получила после 3 августа 2013 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, поэтому исполнить его в установленные в определении судьи сроки не имела возможности, в связи с чем просила указанный срок продлить.

Определением судьи от 29 августа 2013 года в продлении срока для исполнения определения судьи от 12 июля 2013 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и принять ее апелляционную жалобу к производству, полагая его незаконным, препятствующим реализации ее права на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в продлении срока для исполнения определения судьи от 12 июля 2013 года и возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд исходил из того, что заявление о продлении срока поступило за пределами установленного срока для устранения недостатков, первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена подателю определением судьи от 20 августа 2013 года, а во вновь поданной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку определением судебной коллегии отменено определение судьи Всеволожского городского суда от 20 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению судебной коллегией, определение судьи от 29 августа 2013 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: