Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю ФИО3, по факту изъятия у гр. ФИО2 огнестрельного оружия: .

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Ярославлю, инспектору ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, ДД.ММ.ГГГГ обратился к инспектору ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю ФИО3 по вопросу продления лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны и разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия. Получив предварительное согласие и разрешение от инспектора, ФИО2 подготовил необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сдал их в ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю. Однако ДД.ММ.ГГГГ был приглашен инспектором ФИО3 в ОЛРР, где ему сообщили об аннулировании соответствующих лицензии и разрешения, а имеющееся оружие было изъято. Заявитель просил признать незаконными действия руководства ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю по изъятию у него оружия и аннулированию разрешения и лицензии, так как считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения и лицензии было вынесено и утверждено «задним числом» с целью повышения показательной работы подразделения; признать незаконным протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, поскольку в нем неверно указаны дата составления, время, место изъятия, внесены недействительные сведения об участии понятых при изъятии оружия, допущены иные неточности и ошибки. При составлении протокола инспектор ФИО3 не ознакомила ФИО2 с заключением об аннулировании разрешения и лицензии. Просил взыскать понесенные им расходы на оформление документов для продления срока действия лицензии и разрешения в общей сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ФИО2 заявил также требования о привлечении к уголовной и дисциплинарной ответственности сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2012 г. в принятии заявления в данной части отказано.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Ярославлю и Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся незаконности решения суда, к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу УМВД России по г. Ярославлю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО2, возражения ФИО3, представителя УМВД России по г.Ярославлю ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил соответствие действий сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю по анннулированию лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны и разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия положениям ст.ст. 13, 26 ФЗ «Об оружии», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными, протокол об изъятии составлен с нарушением действующего законодательства, что влечет его недействительность.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу ст.ст. 9, 13 ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию. Согласно п.п. 3 п. 20 ст. 13, п.п. 3 абз. 1, 5 ст. 26 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно. Лицензия на приобретение и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензии и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно абз.4 п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

По делу установлено, что ФИО2 имел лицензию серии № на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны и разрешение серии № на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 06.05.2011 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к ... мес. лишения свободы условно с испытательным сроком один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2011 г., вступившим в законную силу 30.12.2011 г., условное осуждение отменено, судимость погашена. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 составлено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) ФИО2 на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия и оружия самообороны в связи с наличием у него неснятой и непогашенной судимости. В этот же день заключение утверждено врио начальника УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОЛРР с заявлением о продлении срока действия лицензии и разрешения, представив необходимый пакет документов, однако получил отказ в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления. После чего оружие у него было изъято.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд пришел к верному выводу о законности действий сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю по аннулированию указанных лицензии и разрешения и наличия оснований для изъятия оружия.

Судом также установлено, что при изъятии огнестрельного оружия у ФИО2 были допущены процессуальные нарушения в составлении протокола, которые влекут его недействительность: неверно указана дата составления; данные о свидетелях, не присутствовавших при его составлении, внесены в протокол со слов ФИО2

Вместе с тем недействительность протокола, а также отсутствие надлежащего уведомления истца об аннулировании лицензии и разрешения на правильность заключения об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и обоснованность его изъятия не влияют.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, не имеется.

Довод жалобы о неразрешении судом вопроса о привлечении сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю к уголовной и дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

Определением судьи от 20.04.2012 г. в принятии заявления ФИО2 к производству в указанной части отказано, поэтому данный вопрос при вынесении решения правомерно не разрешался.

Ссылка в жалобе на неправдивость показаний ФИО3 голословны, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о возвращении оружия в связи с признанием протокола об его изъятии недействительным перед судом первой инстанции не ставился, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ФИО2 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и не находит оснований для ее изменения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи