Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по г.Новокузнецке ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2011 года по иску ФИО2 к УВД по г.Новокузнецку о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по г.Новокузнецку о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ноября 2004г. по настоящее время он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Новокузнецку.

21.10.2010 года от работодателя он получил уведомление с требованием о даче объяснений, в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ, по факту выявления всего двух преступлений экономической направленности, следствие по которым обязательно провести за 9 месяцев 2010г., в чем усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при выявлении и раскрытии преступлений. В установленном законом порядке им было дано мотивированное объяснение. 08.11.2010 года ему было предъявлено заключение служебной проверки, в котором содержалось обоснование его вины в совершении дисциплинарного проступка и предложение избрания в качестве наказания предупреждения о неполном служебном соответствии. В тот же день 08.11.2010г. его под роспись ознакомили с приказом о наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считает вышеуказанный приказ незаконным и необоснованным, наказание - назначенным при отсутствии нарушения должностных обязанностей, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Новокузнецку выявлять определенное количество преступлений экономической направленности за 9 месяцев года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного наказания, в стрессе от изменившегося отношения сослуживцев к нему, который он оценивает в 100000 рублей.

Просит признать незаконным приказ за подписью исполняющего обязанности начальника УВД по г.Новокузнецку полковника милиции ФИО3 о наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с УВД по г. Новокузнецку компенсацию морального вреда в сумме .; расходы на оплату юридических услуг в сумме

Решением суда от 08.02.2011г. постановлено:

Признать незаконным приказ № 866 л/с от 08.11.2010г. «О наказании сотрудника ОБЭП УВД по г. Новокузнецку».

Взыскать с УВД по г. Новокузнецку в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда ., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель УВД по г.Новокузнецке ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 порядок его наложения нарушен не был.

ФИО2 вводит суд в заблуждение, утверждая, что ни одним нормативным актом не предусмотрено выявление определенного количества преступлений экономической направленности. Действующие до настоящего времени системы оценок в настоящее время базируются на «проценте выявления и раскрываемости преступлений каждым сотрудником». Данный критерий использовался и используется в качестве оценки работы криминальной милиции.

Приказом МВД РФ от 23 ноября 2002 г. было утверждена Система оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования. Система оценки деятельности ОВД, помимо оценочной и регулятивной составляющих, ориентирована на стимулирование труда как ОВД в целом, так и отдельных сотрудников. По результатам оценки деятельности сотрудников ОБЭП осуществляется наказание и поощрение сотрудников.

В 2005 году был издан приказ МВД №650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции...», который предусматривал, что снижение количества зарегистрированных и раскрытых преступлений в сравнении с аналогичным периодом прошлого года является отрицательным критерием, а увеличение - положительным критерием.

Одним из последних приказов МВД РФ, касающихся системы планирования, показателей является приказ № 25 от 19.01.2010 года «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел...». Данным приказом утверждена система оценки деятельности различных подразделений, в том числе и ОБЭП. В соответствии с приложением № 4 данного приказа, среди показателей оценки на 1 сотрудника ОБЭП указан - результат выявленных и раскрытых преступлений экономической направленности, результат оперативно- розыскной деятельности, работа по возмещению причиненного ущерба и т.д.

Во исполнение приказа МВД РФ № 25, руководством ОБЭП УВД по г. Новокузнецку ведется соответствующая оценка деятельности каждого сотрудника, по выявленным и раскрытым преступлениям, по направленным в суд, по возмещению вреда и т.д.

ФИО2 вводит суд в заблуждение, утверждая, что в его обязанности не входило выявление преступлений экономической направленности, это противоречит п. 4 представленной в суд должностной инструкции истца;

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не представил ни единого доказательства причинения ему нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует квитанция об оплате истцом представителю , по мнению суда, она не являлась обязательной в данном случае, поскольку имелся в материалах дела договор об оказании услуг. Акцент на этот факт был сделан судом при оглашении материалов дела. Неясно, на каком основании судом в решении указано, что суду представлена квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг. Считает, что квитанция была приобщена к материалам дела уже после вынесения судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УВД г. Новокузнецка ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что капитан милиции ФИО2 состоит на службе в органах внутренних дел с ноября 2004 г. в должности оперуполномоченного отделения по контролю за предприятиями малого бизнеса ОБЭП КМ УВД по г. Новокузнецку.

Приказом начальника УВД по г.Новокузнецку от 08.11.2010 г. № 866 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 29.10.2010 г., протокол оперативного совещания при начальнике КМ УВД по г. Новокузнецку № 40 от 08.10.2010г.

Как следует из вводной части приказа от 08.11.2010 г. № 866 л/с, 08.10.2010г. по итогам работы ОБЭП УВД по г. Новокузнецку за 9 месяцев 2010г. проведено оперативное совещание, на котором рассмотрены вопросы исполнительской дисциплины и результаты оперативно-служебной деятельности личного состава ОБЭП УВД по г.Новокузнецку. По итогам 9 месяцев 2010г. в результате ненадлежащего исполнения должностных инструкций неудовлетворительные результаты в оперативно-служебной деятельности показал ФИО2, чем нарушил требования должностных инструкций. Также в приказе указывается на то, что ранее истец имел неснятые дисциплинарные взыскания за аналогичное нарушение служебной дисциплины (приказ УВД № 288 по л/с от 23.04.2010г.). Указано, что истцом не предприняты исчерпывающие меры по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, следствие по которым обязательно, по выявлению преступлений в сфере экономической деятельности, против государственной власти, в том числе, взяточничеству, не активизированы действия по выявлению и пресечению деятельности ОПГ, и в результате низкой исполнительной дисциплины, отсутствия планирования, нарушен п.4 должностной инструкции.

Удовлетворяя иск, признавая приказ № 866 л/с от 08.11.2010г. «О наказании сотрудника ОБЭП УВД по г. Новокузнецку» незаконным, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы, суд правильно применил материальный закон и пришёл к выводу о том, что сам по себе факт выявления сотрудником преступлений в меньшем количестве, чем у других сотрудников, не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком не доказано, какие конкретно действия должны были быть осуществлены истцом, но не осуществлялись, либо осуществлялись ненадлежащим образом.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права

Признавая приказ №866л/с от 08.11.2010г. незаконным, суд исходил из того, что в должностной инструкции истца не содержится указаний на то, сколько конкретно преступлений должно быть раскрыто сотрудником.

Согласно п.4 должностной инструкции сотрудник непосредственно организует, планирует и проводит оперативно-розыскную работу по предотвращению и выявлению преступлений, следствие по которым обязательно, по выявлению преступлений, совершенных по предварительному сговору и ОПТ, по направлению уголовных дел в суд и возмещению материального ущерба в сфере автобизнеса, а также на предприятиях и организациях малого бизнеса, расположенных на территории Куйбышевского района.

Несостоятельны доводы кассатора о том, что п.4 должностной инструкции истца предусмотрено выявление определенного количества преступлений экономической направленности.

Также, суд, анализируя Приказ МВД от 19.01.2010 г. «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования», правильно указал, что введённые данным приказом системы оценки направлены на оценку деятельности подразделений органов внутренних дел, из данного приказа не следует, что работникам внутренних дел вменяется в обязанность выявление определённого количества преступлений экономической направленности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность оперуполномоченного или отдела выявлять определённое количество преступлений ничем не обусловлена. Доводы кассатора, направленные на иную оценку вышеуказанного Приказа МВД, являются неверными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ни единого доказательства причинения ему нравственных страданий.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав ФИО2, у суда первой инстанции имелись основания к применению вышеуказанных норм действующего трудового законодательства. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг (лд.6-7) не опровергают правильность выводов суда в указанной части. Согласно п.3.3. договора, он одновременно является и актом приёма – передачи . в счёт расчётов по договору. Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца его расходов на услуги представителя в размере

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-5907

Докладчик: Ларионова С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 июня 2011 года

судей Ларионовой С.Г., Быковой С.В.

при секретаре Беспалове Н.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: