Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кадарбаева А.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство ООО «Банк СБРР» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО «МАКСТЕРМ-К», ООО «Мастер», ООО «СтройБизнесГрупп», Кадарбаева А.М., ООО «СтройБизнесГрупп», Иванова А.В., ИП Шайкенова Ж.Б. Шайкенова Ж.Б. в пределах цены иска 40 958 643 рубля 41 копейка.

Наложить арест на имущество, находящееся в залоге:

- помещение, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер; <.......>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>;

- помещение, назначение: нежилое, площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «МАКСТЕРМ-К», ООО «Мастер», Кадарбаеву А.М., ООО «СтройБизнесГрупп», Иванову А.В., ООО «СтройБизнесГрупп», ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40 958 643, 41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец представил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, и на имущество, находящееся в залоге, наложении запрета на выезд Кадарбаева А.М., Иванова А.В. и Шайкенова Ж.Б. за пределы Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кадарбаев А.М., в частной жалобе он просит его отменить.

Указывает на то, что истцом заявлены требования в общей сумме 40 958 643, 41 руб. с учетом неустоек и процентов, что на 10 000 000 руб. меньше залоговой стоимости объектов недвижимости (53 502 894 руб.), указанной в договорах, за счет которых может быть удовлетворены требования истца, в свою очередь фактическая стоимость имущества, оцененная банком, превышает сумму задолженности почти на 25 %.

Считает, что истец в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество поручителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Полагает, что принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты.

Ссылается не то, что в определении судья не указала имущество ответчиков, на которое следует наложить арест.

Кроме этого, не определен субъектный состав, в отношении кого и какого юридического лица избрана мера обеспечения, невозможно идентифицировать такое лицо, отсутствуют номера ИНН, год рождения, данные юридических и физических лиц.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в указанной сумме были приняты судом правомерно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, и соразмерны заявленным требованиям. Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно, о взыскании денежных средств с солидарных должников в общей сумме 40 958 643, 41 руб., наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного решения.

При этом судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства истца в части запрета ответчикам Кадарбаеву А.М., Иванову А.В. и Шайкенову Ж.Б. выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ограничение такого права является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом; в свою очередь заявителем не подтверждено, что непринятие указанной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, как и не представлено доказательств, что в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство.

Указание в частной жалобе на то, что истцом заявлены требования в общей сумме 40 958 643, 41 руб. с учетом неустоек и процентов, что на 10 000 000 руб. меньше залоговой стоимости объектов недвижимости (53 502 894 руб.), указанной в договорах, за счет которых может быть удовлетворены требования истца, в свою очередь фактическая стоимость имущества, оцененная банком, превышает сумму задолженности почти на 25 %, основанием к отмене определения суда не является в связи с тем, что сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников, и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что истец в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество поручителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, не является основанием для отмены определения суда, поскольку разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а, учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиками обязательств перед кредитором, что вызвало у него необходимость защищать свои права в судебном порядке, суд пришел к правильном выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества ответчиков в целях последующей реализации прав ООО «Банк СБРР». В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, права ответчиков ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты, на принятое определение не влияет, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчиков, а лишь временно ограничивает их право по распоряжению имуществом.

Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судья не указала имущество ответчиков, на которое следует наложить арест, судебная коллегия не принимает во внимание, так как перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в частной жалобе на то, что в определении не закреплен субъектный состав, в отношении кого и какого юридического лица избрана мера обеспечения, невозможно идентифицировать такое лицо, отсутствуют номера ИНН, год рождения, данные юридических и физических лиц, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в определении указаны наименования юридических лиц, фамилии, имена и отчества ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадарбаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии