Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе представителя истца на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

С целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, необходимости установить находится ли в прямой причинной связи нарушение данными водителями ПДД с последствиями ДТП, для чего требуются специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы, считают, что определение суда является незаконным, просят его отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что необходимо назначить по делу судебную - автотехническую экспертизу с целью определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД, необходимости установить находится ли в прямой причинной связи нарушение водителями Правил дорожного движения с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не учел, при назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суду в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Анализируя первый и третий вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что перед экспертом поставлены вопросы правового характера.

По второму вопросу: располагал ли ФИО1 технической возможностью для выполнения требований ПДД, относящихся к данной дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия считает, правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение действий водителей до совершения ДТП и доказательства, на основании которых экспертным путем возможно определить соответствие действий водителя ФИО1. А.В. требованиям ПДД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания эксперта-автотехника, судом определены не были, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ не имеется.

Определение суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи