Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу

по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по городу Славгороду, Славгородскому району и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району о возмещении морального вреда в размере … рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. Славгорода, Славгородского района Т. от 15 сентября 2005г. ей отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Славгородской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за законностью постановлений органов дознания, 21 сентября 2005г. постановление от 15 сентября 2005г. отменено и материал направлен в ОВД г. Славгорода, Славгородского района для проведения дополнительной проверки. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя должно быть законно и обоснованно, под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий указанными лицами, а под обоснованностью понимается наличие, представленных в материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий. Требования закона старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. Славгорода, Славгородского района Т. выполнены не в полной мере, поскольку его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2005г. было отменено, таким образом, вследствие незаконного постановления дознавателя, по мнению ФИО1 были нарушены ее личные неимущественные права, в том числе конституционные, которыми предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, при этом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, ст. 53 предусмотрено право потерпевшего на возмещение ему государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Приняв незаконное постановление, дознаватель тем самым нарушил права ФИО1 и тем самым причинил моральный вред.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что постановление от 15.09.2005 года было признано незаконным, Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, поэтому подлежала взысканию компенсация морального вреда; в соответствии со ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение морального вреда; незаконно вынесенное постановление причинило истице нравственные страдания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2005г. ФИО1 обратилась в ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое причинило ей значительный ущерб в размере …. рублей, путем отчуждения 1/2 доли нежилого здания, расположенного в … (л.д. 33).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. Славгорода, Славгородского района Т. от 15 сентября 2005г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36).

21 сентября 2005г. Славгородской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за законностью постановлений органов дознания, постановление от 15 сентября 2005г. отменено, поскольку оно незаконно и преждевременно и материал направлен в ОВД г. Славгорода, Славгородского района для проведения дополнительной проверки. В постановлении указано, что необходимо опросить по факту продажи нежилого здания Ф., а также М.

Обращаясь в суд с иском, истца ФИО1 указывала, что вследствие принятия незаконного постановления были нарушены ее неимущественные права, поскольку Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Как видно из материалов дела, истцом не предоставлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения морального вреда. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что вред ей причинен в результате захвата ее имущества, со своими переживаниями она не делилась ни с кем.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о противоправности действий о/у Т., которые не были обжалованы истцом. При этом, вынося такое постановление, он действовал в пределах предоставленных полномочий.

Истцом не доказано и наличие вины Т. в причинении морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между вынесенным постановлением и моральным вредом (наличие которого также не доказано).

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело по заявлению истца так и не возбуждено, постановлением ст. следователя СО при ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от 02 сентября 2010 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При этом положения ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежат применению в случае, если будет доказана незаконность действий органов государственной власти или должностного лица при рассмотрении обращений, чего не было представлено доказательств по данному делу. Кроме того, данный федеральный закон вступил в силу 06.11.2006 года, и на момент вынесения постановления о/у Т. от 15.09.2005 года он не действовал, поэтому суд не мог им руководствоваться.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.