Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате работ по договору от 3.08.2010 года в размере 74916 рублей 72 копейки, неустойку в размере 9739 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 14 копеек, а всего 90359 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 207 рублей 64 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указал, что 03.08.2010г. с ответчиком был заключен договор на поставку пластиковых окон в количестве 7 штук, балконной конструкции, подоконников в количестве 7 штук, заглушек и отливов, а также на монтаж указанных изделий.

Цена работы согласно договору составила 104916 руб. 72 коп. Ответчик предварительно оплатил истцу 30000 руб., оставшуюся сумму в размере 74916 руб. 72 коп. до настоящего времени не оплатил. При этом истец свои обязательства по договору исполнил.

В связи с этим ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 74916 руб. 72 коп., неустойку за период с 04.09.2010г. по 14.01.2011г. в размере 9739 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2703 руб. 14 коп.

Заочным решением от 08.02.2011г. требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01.03.2011г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.05.2011г., просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010г. между сторонами был заключен договор поставки № 208 в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался осуществить поставку и монтаж сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, изготовленных «» по адресу ответчика а ФИО2 обязался обеспечить свободный, беспрепятственный доступ к месту установки и своевременно оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора цена договора составила 104916 руб. 72 коп.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажа от 03.09.2010г.

Также установлено, что ответчиком ФИО2 в соответствии с условиями договора до начала работ была внесена предоплата в размере 30000 руб., оставшаяся сумма в размере 74916 руб. 72 коп. ФИО2 должна быть уплачена после окончания работ.

Однако до настоящего времени указанная сумма им не оплачена.

Доводы представителя ответчика о том, что при монтаже были частично разрушены откосы, нарушена теплоизоляция, разрушена лестница, поэтому полная оплата по договору не произведена и акт выполненных работ не подписан, суд правильно не принял во внимание, поскольку с момента установки окон возражений по качеству установки от ФИО2 не поступало, каких-либо требования к ФИО3 он не предъявлял.

В связи с этим суд правильно и обоснованно удовлетворил требования ФИО3 и взыскал с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате работ по договору от 03.08.2010г. в сумме 74916 руб. 72 коп.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки ФИО2 срока оплаты, он должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору поставки в части его оплаты ответчиком не исполнены, суд правильно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 04.09.2010г. по 14.01.2011г. (130 дней) в размере 9739 руб. 60 коп.

Также правильно суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 руб. 14 коп. и с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о том, что работа по акту заказчику не передавалась, поэтому у него не возникла обязанность по полной оплате цены договора, - не состоятельны, поскольку отсутствие подписанного заказчиком акта выполненной работы не является основанием для не исполнения условий договора о его оплате. При этом доказательств некачественного выполнения работы ответчиком не представлено. До обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, ФИО2 претензий по качеству работ к нему не предъявлял.

Доводы в жалобе о том, что ФИО3 не является членом строительной СРО, поэтому не мог производить указанный в договоре вид работ, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспаривается, что договор на поставку был заключен, работы по договору выполнены.

Утверждение кассатора о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки с заказчика, поэтому условие договора в части неустойки является ничтожным, - противоречит принципу свободы договора. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., как следует из его преамбулы, является специальным нормативным актом, который регулирует отношения в области защиты прав потребителя, механизм реализации прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) перед потребителем. Отсутствие в Законе норм, регламентирующих ответственность потребителя за нарушение обязательств, не может толковаться как ограничение ответственности потребителя, ограничение возможности применения норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих условия и основания наступления ответственности, в том числе ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, государственная пошлина при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 74916 руб. 72 коп. и неустойки в размере 9739 руб. 60 коп., требования удовлетворены в полном объеме.

Размер государственной пошлины при цене иска равной 84656 руб. 32 коп. составляет 2739 руб. 69 коп., а поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2703 руб. 14 коп, с ответчика должна быть довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 36 руб. 55 коп.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в этой части.

Кроме того, в резолютивной части решения судом была допущена описка в имени ответчика ФИО2, вместо правильного «Р.» указано «Р.».

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 1 апреля 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части размера взыскиваемой с ФИО2 государственной пошлины в федеральный бюджет и исправить описку в резолютивной части решения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 рублей 55 копейки.».

Председательствующий-

Судьи-