Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

1. Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установив местоположение границы указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. 30.07.2020.

2. Обязать ФИО1 демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенную за пределами указанного участка исходя из границ указанного участка, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. 30.07.2020, приведя освобожденную часть земель общего пользования в состояние, пригодное к использованию для проезда.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы – 331,28 руб.

4. Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, установив местоположение границы указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. 30.07.2020.

5. Обязать ФИО4 демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенную за пределами указанного участка исходя из границ указанного участка, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. 30.07.2020, приведя освобожденную часть земель общего пользования в состояние, пригодное к использованию для проезда.

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы – 331,28 руб.

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

- внести изменения в сведения ЕГРН в отношении ЗУ:83 исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ указанного участка. Установить местоположение границ и площадь ЗУ:83 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. 30.07.2020,

- внести изменения в сведения ЕГРН в отношении ЗУ:105 исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ указанного участка. Установить местоположение границ и площадь ЗУ:105 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. 30.07.2020,

- обязать ФИО1 и ФИО4 демонтировать установленные заборы, в том числе состоящие из столбов, и привести дорогу в первоначальное состояние,

- взыскать с ФИО1 и ФИО4 с каждого, в равных долях, судебные и представительские расходы, в размере 33 000 руб., пошлину 600 руб., а также почтовые расходы в пользу ФИО5 (в мотивировочной части иска размер указан в сумме 1000 руб. – т.1, л.д. 20).

В обоснование требований указали, что истцам принадлежат следующие земельные участки в д. <адрес>: ФИО5 – на праве долевой собственности (1/5 доля в праве) – земельный участок с кадастровым номером №; на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО6 – на праве долевой собственности (1/5 доля в праве) – ЗУ:11); – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО7 – на праве долевой собственности (1/5 доля в праве) – ЗУ:11); – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО8 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО9 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО10 – на праве аренды (с 21.09.2017 по 20.08.2037) земельный участок с кадастровым номером №; ФИО11 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО12 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО13 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчикам принадлежат следующие земельные участки в д. <адрес>: ФИО4 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО1 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №; ФИО3 – на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №.

В д.Лобаниха всегда существовала общественная дорога – проезд через деревню, по которой жители заезжают в деревню и подъезжают к своим домам, расположенным на второй линии, иного подъезда нет. Начиная с 2018 ФИО4, ФИО1 стали устанавливать шлагбаумы, заборы, столбы прямо на дороге, что к 2020 г. привело к полному перекрытию дороги в деревню. На неоднократные просьбы и требования освободить дорогу, говорили, что их участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, а границы проходят прямо по дороге, поэтому их участки будут в том месте, где установлены границы. Сначала ФИО4 - собственник ЗУ:105 установил шлагбаум с табличкой «Проезд закрыт», а в 2018 году поставил забор прямо на дорогу. ФИО1 - собственник ЗУ:83 разрешал ездить по краю своего участка, все ездили. В 2019 году поставил ворота, повесил цепь. На просьбу воспользоваться проездом выдвинул условия привезти машину земли. Грунт ФИО1 привезли, он дал ключи от ворот. Далее после проведения геодезических работ по вопросу проезда, на которых он присутствовал, его решение изменилось. В июле 2020 года ФИО1 вбил колья в дорогу, идет подготовка в установке забора. Возможности проезда нет. В настоящее время заехать в деревню нельзя. Все ходят пешком через огороды соседей к своим домам. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером Н.М.С. подготовлены межевые планы в связи с исправлением реестровых ошибок, допущенных при межевании участков. От подписи межевых планов ответчики отказались. При межевании участков, из которых образованы ЗУ:105 и ЗУ:83, были допущены реестровые ошибки, которые привели к перекрытию существующего проезда, захвату земель общего пользования, что нарушает права истцов как жителей д.Лобаниха. Указанные реестровые ошибки подлежат исправлению. Предлагаемый вариант исправления реестровых ошибок не нарушает права ответчиков, так как при изменении конфигурации участков их площадь остается неизменной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных в дело доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,, ФИО4, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО7, возражавших против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (далее – ЗУ:13), № (ЗУ-60), из которых впоследствии были образованы земельные участки ответчиков ФИО4, ФИО1 с кадастровыми номерами № (ЗУ-105), № (ЗУ-83), были допущены реестровые ошибки ввиду включения в состав участков части дороги, используемой жителями д.Лобаниха; соответственно, данные реестровые ошибки стали содержать и вновь образованные земельные участки ответчиков (ЗУ-105, ЗУ-83); существующие границы земельных участков ответчиков нарушают права и законные интересы истцов, ограничивая их доступ на принадлежащие им земельные участки по ранее существовавшей дороге; устранение нарушения права истцов возможно путем исправления реестровых ошибок и приведения границ земельных участков ответчиков в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Н.М.С. от 30.07.2020 г.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 ст.61 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п.6 ст.61 Закона №218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом по делу установлено, что с спорном месте на момент межевания ЗУ:13, ЗУ:60 была расположена дорога, которой пользовались жители д.Лобаниха для прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим отчетом по инвентаризации ЗУ:13, составленным 30.06.2004 г. МУП «ИКЦ Ярославского района», землеустроительным делом в отношении ЗУ:60, выполненным в 2007 г. ООО «Терра Плюс», из которых усматривается наложение частей данных участков на часть дороги, и впоследствии данные реестровые ошибки были воспроизведены при установлении границ ЗУ:105, ЗУ:83.

Кроме того, наличие дороги в спорном месте также подтверждается: заключениями кадастрового инженера Н.М.С. (т. 1, л.д. 30-31 55-56), в которых сделан вывод о наличии указанных реестровых ошибок, в том числе, на основании данных дистанционного зондирования земли; схемами расположения земельных участков в сопоставлении с фотопланами (т. 1, л.д. 33, 47, 58, 74, 75); выкопировками с фотоплана, входящими в состав описания ЗУ:13 (т. 1, л.д. 111), ЗУ:60 (т. 1, л.д. 124); фотопланом д.Лобаниха по состоянию на 1992 год, предоставленным Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (т. 2, л.д. 60-61), сведениями о длинах сторон ЗУ:60 (50 м*100 м). При определении местоположения границ участков с учетом объектов искусственного и естественного происхождения, существующих длительное время, крайне редко бывает, что участок имеет строго прямоугольную форму, длины сторон участка измеряются в целях десятках метров; несоответствием южной границы ЗУ:83 границам смежных участков (граница ЗУ:83 и граница смежного земельного участка с кадастровым номером № идут не по одной линии, образуется выступ ЗУ:83 в сторону проезда); схемой расположения земельных участков, подготовленной в связи с образованием ЗУ:105 путем перераспределения (л.д.139-140): из схемы усматривается, что присоединяемая в результате перераспределения к ЗУ:102 часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет «скос» в месте прохождения дороги: от точки Н1 (край дороги) – до точки 2 (точка границы ЗУ:102, сведения о которой внесены в ЕГРН); фотоматериалами, подтверждающими наличие накатанной грунтовой дороги в спорном месте (т.1 л.д.23, 25, 26, 27); заключением ООО «НПП ФИО15 и Ко» (т. 2 л.д.71-90), в котором приведены данные дистанционного зондирования земли по состоянию на 04.08.2012, 02.07.2014, 01.08.2016, 22.08.2017, 01.10.2018, 01.05.2020. На всех материалах дистанционного зондирования усматривается спорная дорога в спорном месте; пояснениями истцов ФИО6, ФИО8, ФИО11 (т. 1, л.д. 134), из которых следует, что истцы являются старожилами д. Лобаниха, спорная дорога существовала всегда, по ней ездили еще лошади, трактора; данные пояснения истцов не являются противоречивыми, дополняют друг друга; показаниями свидетеля Г.А.Е. допрошенного по ходатайству ответчиков, согласно которым проезд в спорном месте имелся, им пользовались для движения транспорта, в том числе трактора; свидетеля Г.Н.В.

Кроме того, из ответа Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (т.2 л.д.104-107) следует, что спорная территория является сквозным (но, на сегодняшний день узким) проездом, соединяющим дорогу, включенную в Перечень дорог местного значения сельского поселения; она необходима для проезда к земельным участкам, расположенным по второму посаду деревни. Из схемы расположения дорог местного значения сельского поселения (т.2 л.д.107) следует, что спорный проезд является логическим соединением дороги местного значения сельского поселения и дороги районного значения. Из пояснений представителя Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ФИО16 в судебных заседаниях (т.2 л.д.134) следует, что спорная часть в настоящее время не включена в перечень дорог местного значения сельского поселения только потому, что в настоящее время проезд сужен.

К показаниям ответчиков суд первой инстанции отнесся критически, учитывая их противоречивость друг другу, несоответствие с вышеуказанными доказательствами, которые подробно и убедительно изложены судом в мотивировочной части решения.

Также критически суд отнесся к представленному стороной ответчиков заключению кадастрового инженера М.Л.М. которое основано лишь на части материалов (технически отчет по инвентаризации ЗУ:13 от 2004 г. и землеустроительное дело от 2007 г., выполненное ООО «Терра Плюс», тогда как иные материалы дела данным кадастровым инженером не исследовались и не учитывались при составлении заключения.

Однако, при этом суд отмечает, что заключение кадастрового инженера М.Л.М. содержит указание на то, что спорная территория между ЗУ:105 и ЗУ:83 Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМП (в редакции решения муниципального совета ЯМР от 24.12.2020 г.) отнесена к функциональной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), что косвенно подтверждает наличие реестровой ошибки при включении данной территории в первоначальные земельные участки ЗУ:13, ЗК:60, и впоследствии в образованные из данных участков земельные участки ответчиков, территории дороги (проезда) в д.Лобаниха.

При этом, суд полагал достаточно мотивированным и обоснованным заключение кадастрового инженера Н.М.С. представленного истцами, которым подтверждается наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия с оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции с обжалуемом решении, соглашается ввиду ее соответствия установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая правовых оснований для иной оценки доказательств, на чем настаивают апеллянты в апелляционных жалобах.

При этом, доводы жалоб о необходимости назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр. суд назначает экспертизу.

При этом, согласно ст.67 ч.1-4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.187 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что представленный объем доказательств по делу судом признан достаточным, заключениям кадастровых инженеров дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, реестровая ошибка является правовым понятием, у суда не имелось однозначных оснований и обязанности по назначению судебной земелеустроительной экспертизы, заключение которой в соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ не является безусловным доказательством, имеющим преимущество перед иными доказательствами.

Согласно правовым нормам, действующим в период установления границ ЗУ:13, ЗУ:60, а также и в законодательстве, действующем в настоящее время, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ); границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ); в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: … границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.) … (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996); при составлении проектов территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения дополнительно учитывается следующее: … б) границы земельных участков, образуемых как для несельскохозяйственных нужд, так и для вновь формируемых сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами) (п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003); границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты) (п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 Закона РФ №218-ФЗ).

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении местоположения земельных участков ЗУ:13, ЗУ:60, из которых впоследствии были выделены земельные участки ответчиков (ЗУ:83, ЗУ:105), должно было учитываться местоположение дороги, используемой жителями д.Лобаниха, и данная территория не должна была включаться в данные земельные участки.

Довод жалоб о том, что данная дорога не была учтена в реестре собственности сельского поселения, соответственно и не могла учитываться при установлении границ спорных земельных участков, судебная коллегия также не принимает, ввиду того, что при определении границ земельных участков следует учитывать естественные границы участков, дороги и другие природные и созданные трудом человека (искусственного происхождения) объекты, что следует из вышеуказанных норм права. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость учета данных объектов не поставлена в зависимость от наличия-отсутствия их в каком-либо реестре.

Также обоснованно не принял суд первой инстанции доводы стороны ответчиков о наличии иных подъездов к земельным участкам истцов, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ участков ответчиков. Кроме того, варианты, указываемые стороной ответчика, с учетом пояснений истцов, исследованной судом документации о границах участков, существующих проездов в д.Лобаниха, являются труднодоступными, более длительными, частично проходят по иным земельным участкам, находящимся в собственности других лиц, но не огороженным на настоящее время. Соответственно, наличие иных проездов в полной мере не восстанавливает нарушенное право истцов на доступ к принадлежащим им земельным участкам.

Таким образом, установив наличие реестровых ошибок при определении границ участков ответчиков, приняв решение о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении участков, суд также обоснованно возложил на ФИО1 и ФИО4 обязанность по демонтированию части ограждения принадлежащих ЗУ:83 и ЗУ:105, что необходимо для освобождения спорной территории для существовавшего проезда.

В целом жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиками и их представителями в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной судом в обжалуемом решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая правовых оснований для иной оценки доказательств. Мотивы, по которым суд не согласился с позицией и доводами ответчиков и, напротив, принял позицию истцов, подробно и убедительно приведены в судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи